Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/621
KARAR NO:2023/627

DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ:16/09/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 16.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin … için 10.11.2015 – 19.07.2019 tarihleri arasında geçerli “İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigortası Ana Poliçesi” ve 18.07.2019 – 30.06.2020 tarihleri arasına ilişkin Zeyilname kapsamında 6 sigorta şirketi tarafından Müşterek sigorta yaptırıldığını, poliçede davalı şirketin sorumluluk oranının 2644 olduğunu, söz konusu sigorta süresi içerisinde Müvekkilİ Şirketlerin … Projesinde kullandığı camlarda hasar meydana geldiğini, 15.04.2021 tarihinde zararın ödenmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak taleplerinin hasarların muafiyet altı kaldığından bahisle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 27.08.2021 tarihinde dava dışı sigorta şirketleri aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna uyuşmazlık başvurusu yapıldığını ve toplam 931.708,42 TL tutarındaki cam hasarından kaynaklı zararın tahsili talep edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin tahkim üyesi olmadığı için onun hakkında başvuru yapılamadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin talebinin kısmen kabulüne ve zararın sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında tahsiline karar verdiğini, aleyhe hususlara ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazları sonucu yeniden hüküm oluşturulmasına karar verildiğini, bu kararda … ve … Sigortanın 9044 sorumluluklarına isabet eden toplam 252.661,89 TL ile ilgili karar verilmediğini, buna göre … Sigortanın müşterek sigorta açısından tazmin sorumluluğunun %44 oranında olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, tazmin konusunda arabuluculuk yoluna başvurulsa da anlaşma olmadığını, belirtmiş, sigorta poliçesine göre %44 oranında sorumlu olan davalı sigorta şirketinden, 252.661,89 TL cam hasarı tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının usulüne uygun hasar ihbarında bulunmadığını, dava konusu camların ne şekilde ve ne zaman hasarlandığına ilişkin somut bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, oysa ki sigorta tekniği çerçevesinde hasarın teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve muafiyet oranlarının ne şekilde uygulanacağının hasar nedeni ve zamanının doğru bir şekilde sigorta şirketine bildirilmesi gerektiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarlara ilişkin beyan temine edilemediği, cam hasarlarının inşaat dönemi içerisinde uzun bir zaman aralığında, camların şantiyeye nakli, depolanması, şantiye içi nakliye, montaj ve temizlik gibi farklı aşamalarda çizilmiş olabileceğinin ifade edildiğini, eksper raporunda da görüleceği üzere Hasarlı Camlar Maliyet Tablosunda her cam için talebin farklı tarihlerde olduğunun görüldüğünü, davacı sigortalının tüm cam hasarı taleplerini biriktirip toplu olarak aynı anda hasar ihbarında bulunası halinin “ihbar bazında hasarın gerçekleştiği “şeklinde değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, uygulanacak muafiyet miktarının ihbar sayısının değil hasarlı cam sayısı dikkate alınarak yapılması gerekliğini, taşeron … A.Ş. tarafından davacıya yazılan yazıda imalatların korunması için koruma jeli, patpat naylon gibi önlemler alındığının, buna rağmen genel kontrollerde camlarda derin çizikler tespit edildiğini, genel itibariyle cam çiziklerinin doğu cephede ve kasıtlı yapıldığının ihbarında bulunulduğunu, belirtmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 18/07/2016 tarihli sigorta poliçesinden kaynaklı zarar tanzimi davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 06/12/2022 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosyanın sigorta uzmanı ve sektör bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
16/03/2023 tarihli raporunda bilirkişi; dosyadaki belgelerden davacılar tarafının taşeronu dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacılara zarar ihtimalinin bildirildiği, ancak davacıların zararı anlayamadığı anlaşıldığı, hasar riskinin gerçekleşmedi ihtimali kendisine bildirilmiş olmasına rağmen davacıların yeterli önlemleri almaması, zararı önleyici etkin bir faaliyette bulunmamamı, ayrıca inşaat alanının genişliği, iş hacminin büyüklüğü dikkate alındığında gerekli önlemlerin alınmasının da güç olması ve zaman alabileceği değerlendirilerek zararda müterafik kusurun %20 oranında olduğu takdir edildiği, Toplam hasar tutarı: 931.708, 42 TL Muafiyet tutarı 213.918,95 TL Hasar Tutarı 717.789,47 TL Uygulanacak müterafik kusur: 897.732,42 TL * %20: 143.557,90 TL ödenecek toplam tazminat: 574.231,57 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı 574.231,57 TL * %44 – 252.661,89 TL olduğu, rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 931.708, 42 TL olan toplam hasar tutarından 252.661,89 TL’sının Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılar … Ort. A.ş., …San. Ve Tic. A.Ş., … Gayrimenkul Yat. Ve Yön. A.Ş.’ne ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı taraflarla … kapsamında 10/11/2015-19/07/2019 tarihleri arasında geçerli “İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigortası Ana Poliçesi” ve 18/07/2019-30/06/2020 tarihleri arasına ilişkin Zeyilname kapsamında dava dışı sigorta şirketleri ve davalı sigorta şirketi ile müşterek sigorta yaptırıldığı, söz konusu sigorta süresi içerisinde davacı şirketlerin … Projesinde kullandığı camlarda hasar meydana geldiği, 15/04/2021 tarihinde zararın ödenmesine ilişkin bildirimde bulunulduğu, ancak taleplerin reddedildiği, bunun üzerine davacı şirketlerce zararın tazmini için dava dışı sigorta şirketleri aleyhine 27/08/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve tahkim kurulunca toplam cam hasarından kaynaklı zararın tespit edildiği. davalı … Sigorta A.Ş.’nin tahkim üyesi olmadığı için onun hakkında başvuru yapılamadığı ve iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı sigorta şirketinin cam tazmini zararına ilişkin sorumluluk bedelinin tespit edildiği, buna göre davalı yanın zararın muafiyet sınırında kaldığına ilişkin itirazlarının davacıların yüklenimi altında bulunan … inşaatının kapsamı, 1500 civarında konutun bulunması, teminat altına alınan inşaatta kullanılacak camların sayısı ve nitelikleri de dikkate alındığında gerçekleşen hasarların cam veya daire bazında her birinin münferit olay olarak değerlendirilmesi ve bu nedenle de her bir hasarın muafiyet indirimi uygulanmak suretiyle muafiyet limitinin altında kaldığı yönündeki davalı sigorta şirketinin itirazlarını destekleyecek bir belge veya delil sunulmadığı, öte yandan; davacılar tarafının taşeronu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacılara zarar ihtimalinin bildirildiği, ancak davacıların zararı anlayamadığı anlaşılmaktadır. Hasar riskinin gerçekleşmedi ihtimali kendisine bildirilmiş olmasına rağmen davacıların yeterli önlemleri almaması, zararı önleyici etkin bir faaliyette bulunmamamı, ayrıca inşaat alanının genişliği, iş hacminin büyüklüğü dikkate alındığında gerekli önlemlerin alınmasının da güç olması ve zaman alabileceği değerlendirilerek zararda müterafik kusurun %20 oranında olduğu takdir edildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 252.661,89-TL cam tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
252.661,89-TL cam tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.259,33-TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.314,84-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.944,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.899,28 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 4.407,04-TL (80,70-TL BVH ,11,50-TL VSH 4.314,84-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.127,25-TL (127,25-TL tebliğler ve posta, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır