Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/615 Esas
KARAR NO:2023/429

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/09/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş., Sermaye Piyasası Kurulu’ndan … (K-004) no’lu, 01.02.2016 tarihli belgesi ile Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak sermaye piyasalarında faaliyet göstermekte olduğunu bu faaliyet çerçevesince, müvekkilince müşterilerinin sermaye piyasalarında yapacağı işlemlere aracılık edilmekte olduğunu bu kapsamda, müvekkili ile davalı arasında … müşteri no ile 13.12.2019 tarihinde Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve davalı müvekkilinin müşterisi olduğunu davalı, sözleşme esnasında Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olarak müvekkilince risklere karşı bilgilendirilmiş, aydınlatılmış, uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapılmış olduğunu davalı, hesabının açılması sonrasında 13.12.2019 tarihinde elektronik ortamda Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Repo ve Ters Repo Çerçeve Sözleşmesi, İnternet Vasıtası ile Yapılacak İşlemlere Dair Sözleşme, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi’ni imzalamıştır / Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği hükümlerine göre onaylamış olduğunu yukarıda arz ve izah edilen sebeplere istinaden davanın kabulünü…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip çıkışının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki çerçeve ve aracılık sözleşmesi kapsamında Viop’ta yapılan vadeli işlemlerden dolayı teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak oluştuğu belirtilen cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
İstanbul 35. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davalının Davacı aracılığıyla VİOP Borsasında yaptığı uyuşmazlığa konu borcun kaynağı olan vadeli işlemlerin nitelikteri ve barındırdıkları riskler gereği ileri seviyede finansal okuryazarlık gerektiren işlemler olduğu, Davalının ilgili işlemlerin potansiyel riskleri hakkında Davacı tarafından mevzuata uygun olarak bilgilendirilmiş olduğu, Davalıya uygulanan uygunluk ve yerindelik testlerinin mevzuata uygun olarak tatbik edildiği, test sonuçlarının mevzuata uygun olarak Davalıya bildirilmiş olduğu, Davalı tarafından Sermaye Piyasası Araçlarının Risklerine İlişkin Bilgi Formunun, Türev Araçlar Risk Bildirim Formunun, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesinin internet ortamında onaylanmış olmasının SPK düzenlemeleri gereği mevzuata uygun olduğu, Davalının kapatmadığı ilgili UZUN pozisyonların Davacı tarafından ters işlemle kapatılması neticesinde ortaya çıkan ve mevzuat gereği Davacı tarafından …’a ödenen 51.263,23 TL tutarında meblağın Davalı adına ödendiği ve Davacıya iade edilmesi gerektiği, bu sebeple Davacının rucuen talep hakkının bulunduğu, Davacı aracı kurumun …’a ödemeyi yaptığı 18.04.2022 tarihinden itibaren işlemeye “başlayan yıllık *415,75 faiz oranı uygulanarak, 51.263,23 TL anapara için, davanın açıldığı 14/09/2022 tarihine kadar geçen 149 gün için hesaplanan 3.341,72 TL işlemiş faiz ile birlikte Davacının Davalıdan alacak toplamının 54.604,95 TL olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki çerçeve ve aracılık sözleşmesi kapsamında Viop’ta yapılan vadeli işlemlerden dolayı teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak oluştuğu belirtilen cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen…. İcra Müdürlüğünün tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 51.263,23 TL asıl alacak, 2391,56 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 51.554,79 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/05/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesinin ve türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesinn imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından …’da vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının teminat borcu ile eksi bakiye ve temerrüt faizini yatırmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde…. İcra Müdürlüğünün … Esas icra takibi başlatıldığı, davalının davacı … A.Ş. nezdindeki hesabından … A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan 51.263,23 TL teminat açığı-zararın kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; davalının imzalamış olduğu sermaye piyasası işlemleri genel çerçeve sözleşmesi, alım satıma aracılık çerçeve sözleşmesi, repo ve ters repo çerçeve sözleşmesi, internet vasıtası ile yapılacak işlemlere dair sözleşme, yatırım danışmanlığı sözleşmesi, türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi hükümlerince, türev araçlar risk bildirim formu ile davalıya ödeme yapması için e-posta aracılığıyla gönderilen margin call bildirimleri yoluyla davalının oluşan zararın boyutu hakkında bilgi sahibi olduğu, davalıya ait VIOP ekstresinden, piyasanın davalının aldığı pozisyonların tersi istikamette hareket etmesi sonucunda davalının zarar ettiği, 18.04.2022 tarihinde hesap bakiyesinin -51.263,32 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının hesabında oluşan bu borç bakiyesinin, davalı tarafından davacı aracı kuruma ödenmemesi halinde müşteri borcunun davacı aracı kurum tarafından …’a ödenmesi, aracı kurum tarafından …’a ödeme yapılmaması halinde …’ın aracı kurumun …’taki varlıklarından re’sen mahsup edilmesi, SPK düzenlemelerinin gereği olduğu, bu sebeple aracı kurumun müşterisinin ödemediği 51.263,23 TL’yi müşteri için …’a ödediği ve bu bedeli davalıdan talep edebileceği, keza taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca da borçtan sorumluluğun davalıda olduğu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca faiz de hesaplanması gerektiği ve bu tespitler ışığında davacının talebi yerinde görülmekle, tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 51.263,23 TL asıl alacak, 291,56 işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 10.252,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.521,71 TL nispi karar harcının peşin alınan 880,43 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.641,28 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 972,63 TL( 80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 880,43 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.832,00 TL ( 332,00 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır