Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/60 Esas
KARAR NO:2023/219

DAVA:İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARŞI DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 1200 çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firmadır. Davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere … 25. Noterliği 28.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile görev yapmaya başladığını, davalı firma ile aşağıda ayrıntılı dökümü verilen ve gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına tarafımızca gümrük, ardiye, antrepo… vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı 15.238,38 TL davalı yanca ödenmediği, davalı tarafça ödenmemiş olan fatura ve dekontların dökümü aşağıda sunulmuş olup, aynı zamanda davalı firmaya hangi tarihte ve kime tebliğ edildiği de ayrıca gösterdiği, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu, kesinleşmiş olduğu, davalı firmaya ödeme yapması için yazı gönderilmiş olmasına rağmen borç ödenmediği, bunun üzerine davalı firma aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı ilamsız icra takibi ile 15.238,38 TL alacak için icra takibi başlatılmış olduğu, davalının itirazı üzerine takip durduğu, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğu, borçlunun borca itirazını da kabul etmek mümkün olmadığı, müvekkili tarafından talep edilen alacak miktarı belirli, hesaplanabilir ve likit olduğu, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde toplam 17 adet belgeye dayalı olarak alacak isteminde bulunulmuş olup belgelerin mahiyeti fatura ,dekont ,kargo takip formu olarak beyan edildiği, davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde davacının cari hesap bakiye alacağından müvekkilinden alacak talebinde bulunduğu, TTK. uyarınca taraflar tüzel kişi tacir olduğu ,dava dosyasına konu faturalar ve belgelere ilişkin olarak müvekkilinin yasal olarak temerrüde düşürülmeden icra takibi başlatıldığı, müvekkili cari hesap kayıtlarında, davacı taraf alacaklı olmadığı, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak likit olmayıp müvekkilinin icra takibi öncesi temerrüdü de söz konusu olmadığından davanın reddini talep ettiği, müvekkilinin yurt dışından Türkiye ‘ye ithal etmiş olduğu gümrüğe tabi malların yasal işlemlerinin takibi amacı ile davacı tarafı yetkilendirildiği, davacının kusuru ile müvekkili aleyhine TC.Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından idari para cezası tahakkuk ettirilmiş olup bu husus davacı tarafında bilgisi dahilinde olduğu, davacıdan alacaklı olan müvekkili olduğu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana çek ve senet otomasyon sistemleri, nakit yönetim,elektronik veri yakalama ,iş süreç yönetimi, elektronik döküman yönetimi, arşivleme sistemleri çözümleri konularında bankalar vb.kurumsal şirketlere hizmet sunduğu, müvekkiline 2009/… Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 34/1-d maddesine istinaden … Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli 08.02.2018/… tarih ve sayılı beyanname ile ‘çek okuyucusuna takılan cep besleme modülü ,scanner ve adaptör ‘ticari tanımlı eşyalara geçici ithalat izni verilmiş, bahsi geçen beyanname ile geçici olarak ithal edilen eşya ,satın alınmasından önce kullanılıp denemeye tabi tutulması amacı ile geçici olarak ithal edildiği, müvekkiline davacı -karşı davalı şirket yetkilisine ; … Bankası’nın ithal edilen eşyayı almayı talep ettiğini ancak eşyanın tahsis yeri müvekkilinin faaliyet adresi olduğunu , tedavüldeki çeklerle deneme yapılması gerektiğinden ve çeklerin bankadan çıkarılması mümkün olmadığından deneme işleminin bankanın kendi yerinde yapılması gerektiğini , …. Bankacılık Üssü … … …. adresinde eşyayı deneme amaçlı kullanmak istediğini beyan ettiği, davacı-karşı davalının o tarihteki ithalat grup müdürü …’ e bildirilmiş olduğu ve ilgili yetkili bu durumun bir sorun oluşturmayacağının müvekkiline beyan ettiği, müvekkilinin geçici ithalat izni ile geçici ithal edilen eşyayı deneme amaçlı kullanmak üzere, davacı karşı davalının oluru ile , … tahsis etmiş ancak 08.02.2018 tarihli ,…. sayılı beyannameleri muhteviyatı eşyadan kaynaklanan ihtilafla alakalı olarak müvekkiline 09.08.2018/… tarih ve sayılı 262.500TL. para cezası tahakkuk ettirildiği, bu para cezasının nedeni olarak da gümrük müdürlüğü , geçici ithalat izni verilen eşyanın müvekkilinin faaliyet adresi dışında başka bir adreste yer almasını gerekçe gösterdiği, müvekkili bu hususta davacı karşı davalıyı bilgilendirmiş ve bir sorun teşgil etmeyeceğine dair görüş almış ancak davacı karşı davalı tarafın müvekkilinin yanıltması ve kusuru nedeniyle 262.500TL. idari para cezası ile karşı karşıya kaldığı, müvekkilinin Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen para cezasının tahsilinin durdurulması için … Bankası …. Şubesi 262.500TL. bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu … Gümrük Müdürlüğü’ne ibraz etiği, daha sonra 16.4.2019 tarihinde, ….Vergi Mahkemesi 2019/… Esas Sayılı dosya ile dava ikame edilmiş yapılan yargılamada idari para cezası iptal edilerek, teminat mektubunun iadesine 4.3.2020 iadesine mahkeme karar verilmiş olup 21.7.2020 tarihinde teminat mektubu mahkeme kararı doğrultusunda iade edildiği, davacı karşı davalının bilgisi dahilinde olup müvekkilinin davalının kusuru nedeni ile yargılama gideri , teminat mektubu komisyon bedeli, avukatlık ücreti olmak üzere toplam 66.578,78TL. harcama yapmış ve bu bedel 26.02.2021 tarih ve …. Nolu fatura ile müvekkili tarafından davacı karşı davalıya tahakkuk ettirildiği, davacı karşı davalı kusuru ile, müvekkilinin 66.578,78TL. zararına sebep olmuş ve iş bu fatura davacı davalıya tebliğe rağmen müvekkiline ödenmediği, bu nedenle karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Asıl dava gümrük müşavirlik hizmeti verilmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, karşı davanın ise davacının davalı şirketi kusurlu olarak yanıltması nedeniyle 262.500,00-TL idari para cezasının kaldırılması amacıyla vergi mahkemesinde dava açmak zorunda kalması nedeniyle uğramış olduğu teminat mektubu komisyon bedeli, avukatlık ücreti ve yargılama giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DELİLLER;
…. Vergi Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosaysı uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2021/… esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Bankasına müzekkere yazılarak teminat mektubuna istinaden alınan komisyon bedellerine ait işlem dekont örnekleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı taraf davalı taraftan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… dosya numarası ile 12/03/2021 tarihinde 13.963,97-TL asıl alacak ve 1.274,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.238,38-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği ve takibin devamı için davanın açıldığı, davacının ibraz edilen ticari defterinde takip tarihi itibariyle davalıdan 13.963,97-TL alacağı olduğu tespit edildiği, davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 13.963,97-TL borcu olduğunun tespit edildiği, eşya gümrük muayene memurunca ayniyet tespiti yapılıp beyana aykırı bir durum tespit edilmemesi nedeniyle gümrük müşavirlik firmasınca ithalatı yapılıp eşyanın ithalatçı firmaya eksiksiz teslim edildiğinin görüldüğü, eşyanın TPS izin belgesinde mevcut farklı bir adreste bulunmasında gümrük müşavirlik firmasının bir kusuru ve zararı bulunmadığı, davacı tarafın davalıdan İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… dosya numarası ile yaptığı icra takibi dolayısıyla 13.963,97-TL alacağı olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmetine ilişkin anlaşma bulunduğu, bu anlaşmaya göre davacı tarafın, davalı tarafa gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti sunduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı, davalıdan sunduğu hizmetler sebebiyle bir kısım hizmet bedeli ve yansıma bedeli doğduğunu, bu bedeller için faturalar düzenlendiğini, borcunun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise davacının sunduğu hizmet sebebiyle kendilerine T.C Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından idari para cezası tahakkuk edildiğini, idari para cezasının davacının kusuru sebebiyle kesildiğini, söz konusu idari para cezasının İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 2019/720 esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, ancak bu dosya sebebiyle teminat mektubu komisyon bedeli ve avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, bu sebeplerle asıl davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
Dosya kapsamında çözülmesi gereken hususlar, davacının sunduğu hizmet sebebiyle alacaklı olup olmadığı, T.C Ticaret Bakanlığı … …. tarafından karşı davacıya uygulanan 09.08.2018 tarih ve …. sayılı idari para cezasından dolayı gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren davacı/karşı davalı … A.Ş’nin kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise karşı davacının bu işlemden dolayı zararının oluşup oluşmadığıdır.
Davacı vekili tarafından itirazın iptali davasına karşı dava olarak alacak davası ikame edilemeyeceğinden bahisle itirazda bulunulmuş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5176 esas, 2021/4739 karar sayılı dosyasında da benzer mahiyette temyiz talep edilmiş, Yargıtay İlamı ile temyiz itirazları reddedilmiştir. Usulen itirazın iptali davasında alacak davasının karşı dava olarak ikame edilemeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından Yargıtay ilamı da gözetilerek davacı vekilinin bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 238.maddesinde,” 1. 241 inci maddenin üçüncü fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, dördüncü fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile beşinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç; a) Dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali hâlinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı, b) Tam muafiyet suretiyle geçici olarak ithal edilen özel kullanıma mahsus taşıtlara ilişkin rejim ihlallerinde, gümrük vergileri tutarının dörtte biri, c) Dahilde işleme rejimi ve gümrük kontrolü altında işleme rejimine ilişkin hükümler ihlal edilmekle birlikte, rejim kapsamı ithal eşyasının işleme faaliyetindeki hâli veya işlem görmüş ürün hâli de dahil olmak üzere, gümrük gözetiminden mevzuata aykırı olarak çıkarılmamış olduğunun tespiti hâlinde, ithal eşyasının gümrük vergileri ile ilgili rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin toplamı kadar, d) (b) bendinde belirtilen taşıtlar hariç olmak üzere, geçici ithalat rejimi kapsamında ithal edilen eşyanın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması durumunda gümrük vergileri ile rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin toplamı kadar, idari para cezası verilir. 2. Birinci fıkranın (c) ve (d) bentlerinde belirtilen eşyanın, yapılacak tebligat tarihinden itibaren altmış gün içinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması hâlinde, ayrıca gümrük vergileri tutarında idari para cezası verilir. 3. Birinci fıkraya göre verilen cezalar 241 inci maddenin altıncı fıkrasında belirtilen miktardan az olamaz. 4. Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri hakkında bu maddenin para cezasına ilişkin hükümleri ile 241 inci maddenin üçüncü fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, dördüncü fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile beşinci fıkrasının (b) bendi hükümleri uygulanmaz. Bu durumda, 241 inci maddenin birinci fıkra hükmü uygulanır hükmüne yer verilmiştir.
Gümrük Yönetmeliğinin Nakil ve Devir başlıklı 320. Maddesinde, “(1) İzinde, geçici ithalat rejimi dışında, kayıtları tutulmak şartıyla, ekonomik etkili bir şartlı muafiyet düzenlemesine tabi eşyanın bulunduğu yerden farklı bir yere naklinin veya diğer bir izin hak sahibinin tesisine rejim kapatılmadan gönderilmesinin mümkün olup olmayacağı veya hangi şartlarda mümkün olabileceği belirtilir. (2) Eşyanın çıkış veya varış yerinin B tipi antrepo olması halinde nakil mümkün değildir. (3) Eşyanın, aynı izinde belirtilmiş farklı yerler arasında nakli, herhangi bir gümrük işlemi gerekmeksizin yapılır. (4) Eşyanın, rejime giriş gümrük idaresinden izin hak sahibinin veya işleme faaliyetini yapan kişinin tesislerine veya kullanım yerine nakli, rejime giriş beyanı kapsamında yapılır. (5) Yeniden ihracat amacıyla eşyanın çıkış gümrük idaresine nakli, rejim kapsamında yapılabilir. Bu durumda, yeniden ihracı için beyan edilen eşya Türkiye Gümrük Bölgesini terk etmediği sürece rejim kapatılamaz. (6) Ekonomik etkili gümrük rejimlerine tabi eşyanın, bir hak sahibinden diğerine devri yalnızca eşyanın devredildiği hak sahibinin kayıt yoluyla beyan izni kapsamında devrolunan eşyayı ilgili rejime tabi tutmasıyla mümkündür. 149 uncu maddede de belirtildiği şekilde eşyanın kayıtlara girişi ve gümrük idarelerine bildirim, eşyanın devralan kişinin tesislerine ulaşması üzerine yapılır. Tamamlayıcı beyan verilmesine gerek yoktur. (7) Geçici ithalat rejiminde eşyanın bir izin hak sahibinden diğerine devri, devralan kişinin normal usulde yazılı bir gümrük beyanı ile eşyayı rejime tabi tutmasıyla da mümkün olur. (8) Yapılması gereken işlemler ek-58’de belirtilmiştir. Devralan kişi eşyayı teslim almakla, söz konusu eşyayı rejime tabi tutma yükümlülüğü altına girmiş olur. (9) Transit rejimi kapsamında Müsteşarlıkça yüksek risk içerdiği belirlenen eşyanın, ekonomik etkili gümrük rejimleri kapsamındaki nakil işlemlerinde transit rejimindeki teminat hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almıştır.
15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Geçici ithal eşyası için izin hak sahibi tarafından yapılamayacak işlemler başlıklı 43. maddesinde, ” Geçici ithalat rejimi kapsamındaki eşya kiralanamaz, ödünç verilemez, bir başkasının kullanımına bırakılamaz ve satılamaz.
” kuralı yer almıştır.
Davalı/Karşı Davacı … … Ltd. Şti. adına Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünde işlem gören …/08.02.2018 sayı ve tarihli beyanname muhteviyatı geçici kabul işlemi yapılan eşyaların tahsis yeri … sayılı TPS izninde belirtilen “… … Mah. … … … Cad. Şişli/İstanbul” adresinden farklı bir adres olan “… Bankacılık … … …/…” mevkiinde ayniyatına uygun olup, geçici ithali yapılan eşyanın tahsis adresinde olmadığı ve TPS belgesinde eşyanın bulunduğu adresin olmaması nedeniyle Gümrük Kanununun 238. Maddesine göre cezai müeyyidenin uygulandığı anlaşılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin 2019/… esas, 2020/… karar sayılı 04/03/2020 tarihli kararın incelenmesinde; davacının mahkememiz dosyası davalı/karşı davacısı … … Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi, davalının … … Müdürlüğü olduğu, davacı firma adına düzenlenen 09.08.2018 tarih ve 9402 sayılı ceza kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, mahkemece davacı şirket adına 1824… sayılı TPS numarası ile işlem gören … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli 08.02.2018 tarih ve … beyanname muhteviyatı eşyaların tahsis yeri olan …/… adresinden farklı bir adres olan …/… adresinde olduğu tespit edildiğinden bahisle dava konusu ceza kararı düzenlenmiş ise de sözkonusu eşyanın kiralandığına, ödünç verildiğine, bir başkasının kullanımına bırakıldığına ve satıldığına dair idarece herhangi bir tespitte bulunulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin istinaf talebinin İstanbul Bölge …. Vergi Dava Dairesinin 2020/… esas, 2021/… karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve dosyanın bu şekilde kesinleştiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; “Davacı taraf 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerini tarafımıza ibraz etmiştir. Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye aittir. Davacının ibraz edilen ticari defterinde takip tarihi itibariyle davalıdan 13.963,97.-TL alacağı olduğu, ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve davaya konu edilen fatura ve diğer belgelerin usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu tespit edilmektedir. Davalı taraf 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerini tarafımıza ibraz etmiştir. Davalının İbraz edilen ticari delterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye aittir. Davalının ibraz edilen ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle davacıya 13.963,97.-TL borcu olduğu tespit edilmiştir.” Davalı/Karşı Davacı tarafça dava konusu hizmetin sunulmadığı iddia edilmemiş, dava konusu faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve cari hesaplarında karşı tarafın alacaklı olmadığını beyan etmiştir. Ticari defterlerin incelenmesinde kayıtların karşılıklı olarak birbirini tuttuğu görülmüş, davacının 13.963,97.-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı/karşı davalı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden talebi reddedilmiştir.
Karşı dava yönünden; mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, “Gümrük Müşavirinin Yükümlülükleri başlığı altında Madde 563- (1) Gümrük müşavirleri imzaladıkları beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğundan ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından, Kanununun 181 inci maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak kaydıyla sorumludur. Gümrük Yönetmeliğinin 313/1 “Başvuru sahibinin sorumluluğu” başlıklı maddesinde de “İzin başvurusunda bulunan kişi, başvuru belgesini imzalayıp sunmakla, başvuru belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, başvuru belgesiyle birlikte verilen belgelerin güvenirliliğinden, gümrük işlemleriyle ilgili bütün yükümlülüklere uymaktan dolayı sorumluluğu kabul etmiş sayılır” denilmektedir. Eşya, gümrük muayene memurunca ayniyet tespiti yapılıp beyana aykırı bir durum tespit edilmemesi nedeniyle gümrük müşavirlik firmasınca ithalatı yapılıp eşyanın ithalatçı firmaya eksiksiz teslim edildiği görülmektedir. Eşyanın TPS izin belgesinde mevcut farklı bir adreste bulunmasında gümrük müşavirlik firmasının bir kusuru ve zararı bulunmamakta, dava konusu Geçici Kabul İthalat İşlemi yapılan eşyaların tahsis yeri … sayılı TPS izninde belirtilen “… … Mah. … .. … Cad, …/…” adresinden farklı bir adres olan “… Bankacılık Üssü … …/…” mevkiinde ayniyatına uygun olduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanununun bazı maddelerinin uygulanmasına ilişkin 2009/… tarih ve sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 43 üncü maddesinde “Geçici ithalat rejimi kapsamındaki eşya kiralanamaz, ödünç verilemez, bir başkasının kullanımına bırakılamaz ve satılamaz” hükmü mevcut olup, geçici ithali yapılan eşyanın tahsis adresinde olmadığı, TPS belgesinde bulunduğu adreste mevcut olmaması nedeniyle Gümrük Kanunu’nun 238. Maddesine göre ithalatçı firmaya uygulanan cezai müeyyidenin uygun olduğu değerlendirilmektedir.” şeklinde gümrük müşaviri tarafından görüş bildirilmiş ise de … 3. Vergi Mahkemesinin 2019/… esas, 2020/… karar sayılı 04/03/2020 tarihli kararı ile bahse konu idari para cezasının hukuka uygun tatbik edilmediğinden bahisle cezanın iptaline karar verildiği görüldüğünden bilirkişinin cezanın uygun olduğuna yönelik görüşüne itibar edilmemiş, idari para cezasına konu işlem sebebiyle idari para cezası uygulanmasının hukuka uygun olmadığı İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin kararı ile tespit edilmiş, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 2020/… esas, 2021/… karar sayılı kararı ile kesinleşmiş olmakla davalı/karşı davacıya, davacı/karşı davalı tarafından sunulan hizmette kusur bulunmadığı, vergi mahkemesindeki davanın açılmasına davacı/karşı davalının sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğinden teminat mektubu komisyon bedelinin ve avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A – 1- Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 13.963,97 TL asıl alacak ve bu bedel yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranında avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının, davalı-karşı davacıdan tahsili, ile davacı karşı davalıya verilmesine,
B – 2- Karşı davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 953,87-TL nispi karar harcının, peşin alınan 184,06-TL harcın mahsubu ile geri kalan 769,81-TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.274,41-TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭276,26‬-TL (184,06-TL Peşin Harcı, 11,50-TL VSH, 80,70-TL BH) harcın davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.822,75-TL (122,75-TL tebliğler ve posta, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.670,31-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; ‭130,47‬-TL’sının davacı karşı davalıdan, 1.429,53-TL’sının davalı karşı davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karşı dava yönünden;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL maktu karar harcının, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭9,12‬-TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
11-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin, karşı dava yönünden İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır