Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/599
KARAR NO:2023/768

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 28.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, Kredi ödemelerinin vadesinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine … 2. Noterliğinden … ‘numaralı 20.04.2021 hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, davalıların ihtarnamede verilen süre içinde borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları ile takibin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, İcra takibine yapılan borca itirazın mesnetsiz olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki her türlü itilafta banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğinin taraflar arsında kayıtsız şartsız kabul edildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.4.3 maddesi gereğince nakdi alacağa işletilecek gecikme cezasının taraflarca hüküm altına alındığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamı, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmektedir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olmadığı, davacı alacaklınını davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosyada sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki sonucunda, nihai takdir tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olmak Üzere; Davacı banka ile davalılardan …Ltd. Şti ile 28.11.2019 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı … müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Akdedilen sözleşme çerçevesinde 09.06.2020 tarihinde … kaynaklı 500.000,- TL ile 08.10.2020 tarihinde banka kaynaklı 93.500,- TL proje kredisi kullandırılmıştır. 93.500,- TL tutarlı kredi ihtarname sonrası, takip öncesi tahsil edilmiş olup, davacı banka tarafından bu krediye ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalılara 20.04.2021 tarihinde kat ihtarı gönderilmiş olup, tebliğ edilmiş ve 26.04.2021 tarihinde temerrüt oluşmuştur. İhtara karşılık borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapılmıştır. Bu çerçevede; a) Davacı bankanın davalılardan 18.08.2021 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 245.820,72 TL olduğu, b) Asıl alacak tutarı olan 236.043,50 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri gereği, talebe istinaden %12,3492 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, c) Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, d) Tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök rapora yapılan beyanlar ve kök raporda sunulmayan bu defa sunulan belgelere dayanarak yapılan inceleme ve sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki sonucunda, nihai takdir tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; Kök raporda tamamının tahsil edildiği yönünde evrak sunulmasına karşılık davacı bankanın KGF kredisi 5. Taksitinin kısmi tahsilat yapıldığı yönünde evrak sunması üzerine yapılan yeniden incelemede tüm hesaplamalar yeniden yapılmış olup, Bu çerçevede; a) Davacı bankanın davalılardan 18.08.2021 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 288.506,- TL olduğu, b) Asıl alacak tutarı olan 276.829,- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri gereği, talebe istinaden 9612,3492 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, c) Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, d) Tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında 28.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalılar arasında 28/11/2019 tarihinde 1.200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Kök rapora yapılan beyanlar ve kök raporda sunulmayan bu defa sunulan belgelere dayanarak yapılan inceleme ve sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki sonucunda, nihai takdir tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; Kök raporda tamamının tahsil edildiği yönünde evrak sunulmasına karşılık davacı bankanın …kredisi 5. Taksitinin kısmi tahsilat yapıldığı yönünde evrak sunması üzerine yapılan yeniden incelemede tüm hesaplamalar yeniden yapılmış olup, Bu çerçevede; a) Davacı bankanın davalılardan 18.08.2021 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 288.506,- TL olduğu, b) Asıl alacak tutarı olan 276.829,- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri gereği, talebe istinaden %12,3492 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, asıl alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına.
Alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.707,84 TL nispi karar harcının peşin alınan 3.484,44 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 16.223,40 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.275,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 3.576,64 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 3.484,44 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.306,00 TL (806,00 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır