Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/584 Esas
KARAR NO :2023/404

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/09/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile dava dışı … … TEKSTİL GIDA LTD. ŞTİ arasında GKS imzalamış, kredi kullandırıldığı, Davalı … … ise bu krediye Müteselsil kefil olduğunu, Borçların zamanında ödenmediği bunun üzerine …. Noterliğinin 29.04.2019 tarih … yev No lu ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlular yetkiye borca faiz ve her türlü ferilere itiraz ettiği, dava şartı arabuluculuk müracaatı yapıldığı 22.08.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiği, sözleşmenini ifa edileceği yer mahkemeleri yetkili kılındığı, kredi geri ödemelerinin yapılmadığını, faiz oranları gerek yasa ve gerekse taraflar arasındaki sözleşme ye uygun olduğunu sonuç ve talep edilen nedenlerden dolayı haksız, hukuka aykırı müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … … İç ve Dış Tic. A.Ş. hakkında Konkordato kapsamında … 1 Asiye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… E.S. dosyasında 31.01.2019 tarihli tensip kararı bulunmakta olduğu, müvekkiller hakkında başlatılan icra takibinde yetkiye, borca, faize ve Tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz eder, yine müvekkil … hakkındaki İhtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasını, İcra Dairesince 3. Şahıslar yönünden birinci haciz ihbarnameleriyle konulmuş olan haciz ve blokeler var ise bu haciz ve blokelerin kaldırılması hususunda karar verilmesini, müvekkilin araçlarının üzerine konulmuş olan yakalama şerhleri var ise bu yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, muhafazaya alınmış malların müvekkile teslimine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER; …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. … Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak … … ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı ve hesap hareketleri celp edilmiştir,
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … …’den takip 22.05.2019 tarihi itibariyle ; 103.663,48 TL. asıl alacak 1.762,28 TL temerrüt faizi, 88,11 TL %5 BSMV, 667,81 TL masraf, olmak üzere 106.181,68 TL toplam nakit alacaklı olduğu. takip 22.05.2019 tarihinden itibaren 103.663,48 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %27,00 oranında Temerrüt Faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) … … Tekstil Gıda Ltd. Şti firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 103.663,48 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 45. maddesinde faiz oranı olarak dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faizin %50 ilavesi suretiyle temerrüt faizi belirlenmiş ve bu oran (%18+ %9) %27,00 olup davacı tarafça bu oran üzerinden temerrüt faizi talep edilmiş ve talep mahkememizce kabul görmüştür.
Davacı tarafça …. Noterliği’nin 29/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 104.128,23 nakdi alacak yönünden hesabın 29/04/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya 03/05/2019 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi gereği tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı kefile 03/05/2019 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği anlaşılmakla davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 106.181,68 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 103.663,48 TL asıl alacak, 1.762,28 TL işlemiş faiz, 88,11 TL gider vergisi, 667,81 TL masraf olmak üzere toplam 106.181,68 TL alacak üzerinden devamına,
2-103.663,48 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27, temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 20.732,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.253,27-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.821,84-TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.431,43‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.927,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.914,04‬-TL (80,70-TL BHV, 11,50-TL VSH, 1.821,84-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.800,00-TL (400,00TL tebliğler ve posta, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.791,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 7,29-TL’sının davacıdan, 1.552,71-TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen miktar yönünden İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır