Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/582
KARAR NO:2023/745

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/08/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cihazların teslim edildiği 12.09.2018 tarihinden başlamak üzere 24 ay süreli “(Cihaz) Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi Genel Şartları (“Sözleşme”)” akdedilmiş olup ilgili Sözleşme uyarınca davacı şirket, kira sözleşmesinin imzalanmasına ve davalı/borçlu/kiracının … A.Ş. ile imzalayacağı … … Kiralama Kampanyası Taahhütnamesine bağlı olarak cihazı teslim edeceğini, davalının da cihazı sözleşme uyarınca belirlenen sürelerle kullanacağını, kiralama ve hizmet bedeli, … A.Ş. tarafından aylık fatura bedellerine ilave suretiyle tahsil edilecek olup akabinde davacı şirkete tediye edileceğini, davacı şirket tarafından satın alınarak temin edilen 2 adet gümüş renk … ve 2 adet uzay gri renk … marka/model cihazlarının davalı/borçlu şirkete kiralandığını ve teslim edildiğini, davacı şirketin sevk ettiği ürünler ve sözleşme süresi boyunca kiralama sözleşmesine davalı olarak tanzim edilen faturaların karşı tarafça itiraz edilmeksizin teslim alındığını ve kiralama bedelleri … A.Ş. aracılığı ile tahsil edilerek davacı şirkete ödendiğini, sözleşme süresinin bitimini takiben davacı şirket tarafından kiralamaya konu cihazların iadesi istenmiş olup davalı şirket tarafından cihazların iadesinin sağlanmadığını, cihazların iadesinin kiracı, işbu kira süresinin bitiminden itibaren en geç beş (5) işgünü içerisinde, cihazı tüm kişisel bilgileri silindiğini, şifrelemeleri kaldırılmış olarak aksesuarları ile birlikte … görevlisine teslim ya da kiracının merkez adresinin bulunduğu ilde … tarafından belirlenen adrese bizzat teslim etmek zorunda olduğunu, kiracının, cihazı çalışır durumda teslim etmek zorunda olduğunu, sözleşme’nin süresinin bitim tarihi olan 12.09.2020 tarihinden itibaren 5 işgünü içerisinde cihazların iade edilmiş olması gerekirken, söz konusu sözleşmesel yükümlülük davalı tarafından yerine getirilmediğini, kiracının kira müddeti sonunda ve 5 iş günlük gönderim süresinin de geçtiği halde cihazı iade etmez ise, … satın alma tarihinde alış faturasında gösterilmiş olan tutarın %60’ını cezai şart olarak ödeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu tutarın tazmin bedeli değil cezai şart olduğunu, davalı tarafından cihazların iade edilmemiş olması nedeni ile bu kez davacı şirket tarafından cezai şart faturası kesildiğini, 27.04.2021 tarihli cezai şart e-faturası davalıya sistem üzerinden gönderilmiş olup süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, kabul edilen faturanın ödenmemesi sebebi ile davacı şirketçe borçlu/davalı şirket aleyhine…. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile davacı şirket ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan cezai şart alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı yana ödeme emri tebliğ edilmesinin akabinde davalı/borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, İşbu haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı/borçlunun, dayanağı sözleşmelere ve faturaya itirazı bulunmadığını, ancak davalı/borçlu takibe dayanak faturanın ödenmiş olduğunu gösteren makbuzu sunamadığını, borcu olmadığını ispatlayamadığını, davalı/borçlu haksız şekilde, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetle hareket ederek takibe itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesini ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 12.09.2018 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden 4 adet … cihaz davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme bedeli olarak her ay 1.440,00 TL ödeme yapıldığını, bu süre sonunda ise telefonların davalı şirkete sembolik bir rakam ile satışının gerçekleşeceği sözlü olarak belirtildiğini, davalının sözleşmeye istinaden ödemeleri düzenli olarak yaptığını, İki yıl olarak kararlaştırılan sözleşme süresi bittiğinde, davalıdan hiçbir talepte bulunulmadığını, davalının cihazları kullanmaya devam ettiğini, ancak davalının bir süre sonra (sözleşme süresi bittikten ve yükümlülükler sona erdikten sonra) … dan almış olduğu hizmetten memnun kalmayıp operatör değişikliğine gitmesi üzerine davacı tarafça cihaz teslim edilmediği için cezai şart faturası düzenlendiğini, 27.04.2021 tarihinde yani sözleşmede kararlaştırılan 2 yıllık süre sona erdikten 8 ay sonra davacı tarafça cezai şart faturasının düzenlenmiş olmasının sebebi davalının operatör değişikliği olması olduğunu, sözleşme süresi bittiğinde de davalının aynı operatörde kalmasına ilişkin bir yükümlülük bulunmadığı için müvekkilce yapılan bu değişikliğin davacı tarafın sözlü olarak vermiş olduğu taahhüdünden haksız olarak dönmesine sebep olduğunu, sözleşme bitiminden sonra 8 ay boyunca davacı tarafça cihaz teslimine ilişkin bir talep söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın da bu şekilde olduğunu, sözleşme süresinin bitiminde cihazların davalıya bırakılacağını, dönemin piyasa koşulları incelendiğinde davalıca 4 adet cihaz için 34.560 TL ödeme yapıldığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, cezai şart olarak belirtilen tutar 8 ay gibi uzun bir süre sonra talep edilmiş, davalıya karşı tehdit aracı olarak kullanıldığını, hukuki olarak amacı edimin güvence altına alınması olan cezai şartın çok yüksek olduğu, davalının sözleşmenin esaslı unsurlarında hataya düşürülmüş olması, sözleşme konusunun değeri dikkate alınarak cezai şartın indirilmesinin gerekli olduğunu, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, davacı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu asıl alacak yönünden: Mahkeme tarafından kiralamaya konu cihazların cezai şart bedelinden davalının sorumlu olacağına kanaat getirilmesi halinde davacının … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 15.775,20 TL cari hesap alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Faiz yönünden: Temerrüt koşulları oluşmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında ana para alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, Mahkemenin davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan cihaz kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin davalıya 12.09.2018 tarihinden itibaren 24 ay süreyle geçerli 4 adet Iphone marka cihaz kiraladığı, cihazların 12.09.2020 tarihinden itibaren 5 işgünü içerisinde davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının sözleşme hükümlerine göre cihazların satın alma bedellerinin %60’ı tutarında cezai şart bedeli faturası kestiği, cezai şart faturası nedeniyle 15.775,18 TL asıl alacak 361,96 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.137,14 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturaya dayanmıştır.Davacı arafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
17/01/2023 tarihli duruşmada taraf vekillerine ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için sunmaları yönünde kesin süre verilmiş ancak davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizce aldırılan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu asıl alacak yönünden: Mahkeme tarafından kiralamaya konu cihazların cezai şart bedelinden davalının sorumlu olacağına kanaat getirilmesi halinde davacının … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 15.775,20 TL cari hesap alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Faiz yönünden: Temerrüt koşulları oluşmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında ana para alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu belirilmiştir.
İcra takibine dayanak cezai şart bedeline ilişkin faturanın cari hesap ekstresinde yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının ibraz ettiği ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı y. TTK’nın 64. maddesinin
üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, usul yönünden ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında sözleşme imzalanması, ticari ilişkinin başlaması, cihazların davalıya teslim edilmesi ile ilgili herhangi bir ihtilafın olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 2.6 maddesine göre 12.09.2018 tarihinde davalıya teslim edilen cihazların 12.09.2020 tarihinden sonraki 5 iş günü içerisinde davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yine Sözleşmenin 2.7 maddesi gereği davacının cihazları satın alma tarihinde alış faturasında gösterilmiş olan tutarın %60’ının cezai şart olarak ödeneceği
hükme bağlanmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 15.775,18 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 3.155,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.077,60 TL nispi karar harcının, peşin alınan 194,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 882,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.775,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 361,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 287,10 TL (80,70TL BHV, 11,50 TL VSH, 194,90 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.587,00 TL (87,00 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.551,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 29,61 TL’sının davacıdan, 1.290,39 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.