Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/562 Esas
KARAR NO :2023/403

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin abonesi olduğunu, 20/07/2017- 18/08/2011 tarihleri arası 22.243,719 kWh ile 27,495,880 kWh arası 5.252,161 kWh endeks ‘1normal okuma tüketimi ve 03/01/2017-14/02/2017 tarihleri arasına … seri numaralı sökülen sayacın “Sayaç Gerilim Devresi Arızalı, sayacın R fazı ölçüm Y devresi arızalı sayaç fazda kayıt yapmıyor,” sonucuna istinaden 4.923,218 kWh ek tüketim hesabı ve 5.252,161 kWh tüketimle birlikte okumayla fatura yapıldığını, … numaralı tesisi it … seri numaralı … marka sayacın 14.02.2017 tarihinde değiştirildiği, Laboratuar muayenesi sonucunda “Sayacın gerilim devresi arızalı, R fazı ölçüm devresi arızalı sayaç bu fazda kayıt yapmıyor.” tespiti yapıldığını, tespite istinaden tüketimlerin incelenip 20.02.2017 19.07.2017 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 03.01.2017-14.02.2017 tarihleri arasındaki dönem için 4.923 kWh ilave tüketim hesabının 03.08.2017 tarihinde sisteme yansıtıldığını, 28.08,2017 tarihli tüketim faturasını ödemeyen davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … (2017/…) E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; … Mahallesi … Sok. No:13/F … adresinde … Ütü Paket işi yapan vergi mükellefi olduğunu, iş yeri için 01-12-2016 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, iş yerini açmak için gerekli kurumlara müracaat ederek davacı şirketin gelip … Abone kaydı ile … nolu sayacı bağlayarak iş yerinin elektriğinin faaliyete geçtiğini, faaliyetler devam ederken bu sürede gelen faturalarını düzenli olarak ödediğini, işyerinde ütü makineleri olduğu için elektriğin yetersiz olması üzerine 14.02.2017 tarihinde sayacın değiştirilip güçlendirme yapılması için davacı şirkete talepte bulunduğunu, değişim yapıldıktan sonra faaliyetine devam ettiği esnada 20.07.2027 ve 18.08.2017 tarihleri arasında 22,243,719 kWh ile 27,495,880 kWh arası 5,252,161 kWh endeks normal tüketimi yaptığı iddia edilerek bir önceki … seri numaralı sayacının arızalı olduğu söylenerek kendisine 20.02.2017 ve 19.07.2017 tarihleri arası baz alınarak 4,923kwh tüketim yapılarak hesabına yansıtıldığını, kendisinin fazla tüketimi kabul etmeyerek davacıya İtiraz dilekçesi yazarak bir önceki … seri numaralı sayacının bilirkişi veya Uzman kişilere tarafından inceleme talebinde bulunduğunu, Laboratuar sonuncundan sayaca herhangi bir dışarıdan fiziki müdahale veya oynama olmadığının anlaşıldığını, sayacın arızalı olması ve kurumun bu sayacın arızasını kendisine hükmetmesinin tüm başvurularına rağmen ısrarla davacının dava açarak icra takibi yaparak hesaplarına ve gayri menkullerine haciz taleplerinde bulunarak kendisini mağdur ettiğini belirterek, davanın reddine, elektrik faturasının iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının abonesi olduğu … hizmet nolu tesisat ile ilgili tahakkuk ettirilen 18/08/2017 tarih 10.240,77 TL’lik faturanın dava konusu edilen 3.522,83 TL’lik kısmı yönünden başlatılan …. İcra Dairesinin 2021/6582 takip sayılı dosyasında davalının itirazının haklı olup olmadığı olduğu görüldü.
DELİLLER; … Elektrik Perakende Satış A.ş.’ne Müzekkere yazılarak müzekkere yazılarak …’e ait 28/08/2017 tarihli abonelik sözleşmesi asılları celp edilmiştir, …. İcra Müdürlüğüne müzekkere …(2017/…) Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, …Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’ün (…)’ işletme hesabına göre mi yoksa bilanço hesabına göre mi defter tuttuğunun, bilgisi celp edilmiştir, … Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketine müzekkere yazılarak … TC:…) 03/01/2017-14/02/2017 tarihli elektrik tespitinden 90 gün önce ve 90 gün sonrasına ait enerji tüketim kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının, kullanım yerindeki … seri numaralı üç fazlı elektrik sayacının R-Fazı arızalanarak 03.01.2017-14.02.2017 arasında 42 gün kayıt yapmadığı, dolayısıyla elektrik enerjisinin eksik tüketilmesine neden olduğu, bundan dolayı, dava konusu somut olay Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesinde yer alan; sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğiyle ilgili olduğu, davacı şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 2.044,14TL Gecikme zammı 86,11TL Gecikme Zammı KDV 15,49 TL Davacı şirketin toplam alacağı 2.145,74 TL olduğu kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacının, enerji tüketim nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen faturalar nedeniyle abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup uyuşmazlık; davalı borçlunun icra takibine karşı yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20. Maddesine göre; sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri (aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimleri) dikkate alınarak; yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak hesap yapılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; sayacın davacının kusurundan kaynaklanmaksızın bozuk olduğu ve doğru tüketim kaydetmediği her iki tarafın da kabulündedir. Sayacın bozuk olmasından kaynaklı yukarıda değinilen Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi gereğince müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak davalının sorumlu olacağı tüketim bedelinin hesaplandığı 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilip, rapora göre 4923,218 kWh tüketim karşılığı davalının 2044,14 TL fatura bedelinin oluştuğu, faturanın son ödeme tarihinden, icra takibine kadar 86,11 TL gecikme zammı, 15,49 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 2.145,74 TL üzerinden takibe devam edilebileceği anlaşılmakla, mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.044,14-TL asıl alacak, 86,11-TL işlemiş faiz, 15,49 TL KDV, olmak üzere toplam 2.145,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si (408,82-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 146,58 TL nispi karar harcının, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile geri kalan 65,88TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.145,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 172,9‬0 TL (80,70 TL BHV, 11,50TL VSH, 80,70TL peşin harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.474,00 TL (274,00TL tebliğler ve posta, 1.200,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 897,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 609,81 TL’sının davacıdan, 950,19 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak karar verildi31/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır