Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/558 Esas
KARAR NO :2023/380

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından … Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne …’ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında nakit kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının … 6. iden 22.04.2022 tarih ve 13741 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğini, Alacağın tahsilini teminen …. İcra dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, … esas sayılı Borçluların ödeme emrinin tebliğine müteakip borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, Yapılan itirazın haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri kapsamında yapılacak incelemede bankanın alacaklı olduğu ve alacak tutarının belirleneceğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmişitir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerin alacaklı bankaya borcunun olmadığını, bankanın hangi sözleşmeye istinaden icra takibi başlattığının anlaşılamadığını, Alacaklı banka tarafından ana paranın hatalı hesaplandığını, Müvekkilinin bankaya müşteri çek ve senetleri verdiğini, borcunun kalmadığını, …’ın kefaletinin geçersiz olduğunu, eş rızasının alınmadığını, Takip dayanağı belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, Haksız davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER; …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Yapı Ve Kredi Bankasına müzekkere yazılarak …, … Malzemeleri imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.04.2022 tarihi itibariyle alacak tutarının; 159.960,74 TL Asıl alacak, 2.018,00 TL İşlemiş temerrüt faizi, %25,20, 100,90 TL Faizin %5 gider vergisi, 162.079,64 TL olarak hesaplandığı, buna göre, 162.079,64 TL alacağın, 159.960,74 TL asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı asıl borçlu … Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 26/03/2020 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu, davalı kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından eş muvafakat belgesinin zorunlu olmadığı, sonuç olarak kefalet sözleşmesinin geçerli olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı şirket ile düzenlediği sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasını ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceği düzenlemiş olup davacı banka takip talebinde %26,28 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de emsal HGK.’nun 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı doğrultusunda emsal nitelikte kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamada bilirkişi tarafından tespit edilen %25,20 oranındaki temerrüt faizinin emsal içtihatlara uygun olduğu anlaşıldığından bu hususta rapora itibar edilmiştir.
Davacı tarafça asıl borçlu ve kefillere … 6. Noterliği’nin 22/04/2022 tarih ve 13741 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte yapıldığı, bu sebeple asıl borçlunun tebligatın iade olduğu 27/04/2022 tarihine ihtarnamede verilen 1 günlük süre eklenerek 29/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil …’a çıkarılan tebligatın 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … …’ın da 29/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Adırılan bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla sonuç olarak davacının davalılardan 159.960,74 TL asıl alacak, 2.018,00 TL işlemiş faiz, 100,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 162.079,64 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Da.a, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 159.960,74 TL asıl alacak, 2.018,00 TL işlemiş faiz, 100,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 162.079,64 TL alacak üzerinden devamına,
2-159.960,74 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20, temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 31.992,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.071,66 TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.771,51 TL harcın mahsubu ile geri kalan 8.300,15‬ TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.311,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 210,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.863,72 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 2.771,52 TL peşin harç-) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.452,00 TL ( 252,00- TL tebliğler ve posta, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.450,11 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2,07 TL’sının davacıdan, 1.597,92 TL’sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır