Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/552 Esas
KARAR NO :2023/750

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tebliğ edilmiş olup; Müvekkilinin, hak kaybına sebebiyet veren bu mağduriyetinin giderilmesi için 29.06.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 2022/… arabuluculuk numarası ile Arabulucu … nezaretinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyeti 04.08.2022 tarihinde son bulmuş, iş bu davanın 1 yıllık süre içerisinde açılması zorunluluğu doğduğunu, Davalı şirketin borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediğini ve alacağının muaccel olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını, işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, Davanın kabulüne, davalı …Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin 11.438,86-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve kötü niyetli iddialarının kabulü mümkün olmadığını, İtirazın iptali davalarında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince yalnızca takibe konu edilen borç sebebi ve dayanak belgelere dayalı olarak değerlendirilme yapılması gerektiğini, takip talebinde belirtilmeyen 16/07/2021 tanzim tarihli sözleşmenin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip talebi incelendiğinde, takip dayanağı olarak herhangi bir belge gösterilmediğini, itirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olduğunu, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmadığını, Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin aksine taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesi ve cari kayıtlar takip talebinde belirtilmemesine rağmen dava dilekçesinde takibe dayanak belge olarak gösterildiğini, itirazın iptali davalarının kurallarına aykırı şekilde takibe dayanak olmayan belgeye dayalı inceleme yapılması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, itirazın iptali davalarına özgü kurallar kapsamında inceleme yapılmasını,
Davaya konu takipteki borçların ödenmiş olduğunu, davacının takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki akaryakıt satış sözleşmesi kapsamında yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER; …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda cari hesap alacağının bulunduğu, takip tarihi itibariyle 11.438,88.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 17.02.2020 tarihinde imzalanmış, “Akaryakıt Satış Sözleşmesi” ve 16.07.2021 tarihinde imzalanmış “… Akaryakıt Satış Sözleşmesi” temelinde yürütüldüğü, Davacı … Kurumsal tarafından, …. İcra Müdürlüğü … e. Sayılı dosyası ile davalı borçlu … aleyhine, 12.05.2022 tarihinde 11.438,88.TL asıl alacak, 308,85.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 11.747,73.TL tutarında haciz yolu icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 13.05.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulmuş, Usul yönünden incelenen davacı … Kurumsal ait 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında oluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırılmış, Davacı yasal defterlerine göre davalı takip tarihinde (12.05.2022) 11.438,86.TL tutarında borçlu olduğu, Davalı yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi ile alakalı mahkemeye sunulan 16.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı 11.438,88.TL alacaklı olduğu, Dolayısıyla her iki taraf yasal defter kayıtları, birbirlerini (0,02.TL) farkla doğrulamakta olduğu, Davacının haklı olduğuna ve …. İcra Müdürlüğü … e. sayılı dosyasına yapılmış itirazın, iptali halinde; Davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, borcun kaynağını teşkil eden 31.03.2022 tarih … no.lu 3.666,65.TL ve 31.03.2022 tarih … no.lu 7.772,24.TL tutarındaki iki faturanın üzerinde “SON ÖDEME TARİHİ:31/03/2022. vade tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için aylık 63.00 gecikme faizi uygulanır” ibaresinin yer aldığı, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesine” göre, temerrüdün hesaplanması halinde, muaceliyet tarihinden (31.03.2022) takip tarihine (12.05.2022) kadar geçen (42) gün için aylık %3(Yıllık:%36) oranında, takip öncesi faizi, 473,85.TL olduğu, Takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip tarihinden (12.05.2022) dava tarihine (12.08.2022) kadar geçen (92) gün için aylık %3 (Yıllık: %36) oranında, takip sonrası faizi 1.037,96.TL olduğu, Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 2.287,77.TL (11.438,86.TL X %20) tutarında olduğu, Yukarıdaki sonuç ve kanaatimin nihai takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizde olduğu arz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki 17/02/2020 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi, 16/07/2021 tarihli … akaryakıt satış sözleşmesi, uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının 11.438,88 TL asıl alacak, 308,85 TL vade farkı üzerinden icra takibi başlattığı, icra dosyasına takibin dayanağı belge olarak cari hesap özetinin sunulduğu, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde mahkememizde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 17/02/2020 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi ve 16/07/2021 tarihli … akaryakıt satış sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Sözleşme uyarınca davacının davalıya elektronik ödeme kartı ile yemek, akaryakıt, sistem ve hizmeti sunduğu buna karşılık davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan 16/07/2021 tarihli … akaryakıt satış sözleşmesinin 10. Maddesinde yetkili icra daireleri ve mahkemeleri olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça sözleşme ve ticari ilişki inkar olunmamış, borcun ödendiği iddia olunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme hususunda ihtilaf bulunmayıp yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 11.438,88 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 11.438,86 TL alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin 3 adet hesap özetiyle 03/01/2022 tarihli 4.165,47 TL, 02/02/2022 tarihli 3.203,05 TL, 11/02/2022 tarihli 7.040,25 TL miktarlı ödeme yapıldığı savunmasında bulunulmuş, tarafların ticari defterlerinde davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin kayıtlı olduğu, 7.040,25 TL’lik ödemelerin aynen, diğer ödemelerin ise daha fazla miktarda ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmekle davalının borcun ödendiği iddiası mahkememizce kabul görmemiştir.
Tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2.maddesi kapsamında birbirlerini teyit ettiği ve usulüne uygun olarak tutulduğu, lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı faturaların kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan, tarafların ticari defter kayıtlarına göre 11.438,88TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce 11.438,88 TL üzerinden takibin devamına, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takibi faturadan kaynaklı cari hesap alacağı tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 11.438,88-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında (2.287,77-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 781,38- TL nispi karar harcının peşin alınan 136,61-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 644,77-‬TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.438,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 228,81-TL( 80,70-TL BVH, 11,50-TL VSH, 136,61-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.527,00-TL (127,00-TL tebliğler ve posta, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır