Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/540
KARAR NO:2022/567

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/08/2022
KARAR TARİHİ:30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … Bankası Anonim Şirketi tarafından vekil eden … ve (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Elektrik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 13.11.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı
dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, zikredilen icra takibi nedeniyle vekil edenin borcu bulunmamakta olup , borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açma gereği doğduğunu, vekil eden …’ın, (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Elektrik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘nin (17.12.2020 tarihine kadar ki) ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, vekil edenin yetkilisi olduğu dönemde … isimli şirket ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bir kısım krediler kullanıldığını, 12/07/2018 tarihinde, … Elektrik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/631 esas numaralı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 17/07/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet veridiğini, 27/09/2018 tarih 2018/932 numaralı karar ile ise 27.09.2018 tarihi saat 14:08’den itibaren şirketin iflasına karar verildiğini, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine kararın bozulduğunu, akabinde iade edildiği mahkemede 2019/210 esas numarasına kaydedildiğini, 04/07/2019 tarihinde itibaren 20 günlük geçici mühlet verilip bilahare 2 ay uzatıldığını, 19/09/2019 gününden itibaren ise 1 senelik kesin mehil verildiğini, neticede 10/01/2020 günü şirketin iflasına karar verilip bu kararda 17/02/2020 günü kesinleştiğini, eldeki davaya konu icra takibinin ise 13.11.2018 tarihinde açıldığını, vekil edenin yetkilisi olduğu … isimli şirket ile ilgili olarak davalı nezdinde bir kısım krediler kullanılmış ise de , bu kredilere karşılık gelmek üzere (kredi tutarının da üzerinde) bir kısım çekler ifa amacıyla davalıya temlik edildiğini, özelikle belirtmek gerekirse bu kredilerin bir kısmı da İskonto Kredisi niteliğinde olduğunu, toplam 10 adet ve toplam 1.848.083,00 TL bedelli çeklerin davalı … … Bankası Anonim Şirketi’ne temlik edildiğini, iskonto kredisi ve genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan krediler karşılığında , hamili bulunulan çeklerin kredi veren alacaklıya devri, alacağın temliki (devri) mahiyetinde olduğunu, burada yapılan temlikin de ifa amacıyla yapıldığının ortada olduğunu, somut olayda, her şey den önce belirtmek gerekirse; vekil edenin kefil olduğu şirketin 27.09.2018 tarihinde iflasına karar verildiği (karar daha sonra bozulmuş) ve davalı banka davaya konu icra takibini 13.11.2018 tarihinde başlattığını, iskonto kredilerinde, kambiyo senetlerinin vadelerine kadar işleyecek faizin indirilip bakiyesinin kredi tutarı olarak müşteriye verilmesi karşısında, bu kredilerin vadesinin kambiyo senetlerinin vade tarihi ile aynı olduğunu, zira senetlerin vadesi gelmesi üzerine alacağın buradan tahsil edileceği konusunda tarafların anlaştığı ve vade tarihinde tahsil edilemez ise bankanın ancak o zaman müşterisine yönelebileceğinin açık olduğunu, vekil eden davacının, kanunun deyimi ile kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yargılama harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olup Sayın Mahkemeden adli yardım talebinde bulunma gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile; dosyanın yargılama harç, gider ve teminatlardan muaf tutulmasını, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası nedeniyle vekil edenin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 11/08/2022 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davcının beyanı uyarınca davadan feragat talebinin kabul edildiğini, feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücret ve yargılama gideri talepleri mevcut olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın feragat sebebi ile REDDİNE;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’nun 22.maddesine göre alınması gerekli 26,90TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
2-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yargılama sırasında yapılan toplam 34,00TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı30/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır