Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/531
KARAR NO:2023/708

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/07/2015
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının 29.09.2012 günü geçirdiği kazada davalı şirketçe sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın yaya geçidinden geçmekten olan davacıya çarpması sonucu kusurlu hareketi ile yaralanmasına neden olduğunu, davacının tedavi olduğunu ancak … Hastanesinden alınan rapora göre % 8 oranında sürekli sakat kaldığını, eğitim hayatının sekteye uğradığını, uzun süre ailesinin yardımları ile yaşamak zorunda kaldığını, halen de kazanın etkisinin devam ettiğini, davalı sürücünün yargılandığını ve cezalandırıldığını, ceza mahkemesi dosyasına alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün kusurlu olduğunu, aracın diğer şirket adına kayıtlı olduğunu, KTK85. Maddesine göre zarardan sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olacaklarının belirtildiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve şimdilik 1000 TL iş göremezlik (fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere) tazminatının davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte darvalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …. Yed. Par. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle,
Davalı şirketin … plakalı aracın trafik sicil kaydındaki maliki olduğunu, KTK’nın 3. Maddesine göre kiracının da işleten sayıldığını, aracın 01.07.2012 tarihinden itibaren 24 ay süreyle …İstanbul İl Başkanlığına kiralandığını, bu nedenle davanın kiracı şirkete ihbarını istediklerini, KTK’nın 85. maddesine göre davalı şirketin taraf olma sıfatının olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği tazminatların yüksek olduğunu, manevi tazminat ile ilgili delil listesi vermediğini davacının sakatlık oranının ispatlanmadığını, Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkili açısından öncelikle husumet yönünden reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle,
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, sakatlık teminatının kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, sakatlık oranı konusunda ATK 3. ihtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelirlerin mahsubunun gerektiğini, davacının bir maluliyetinden söz edilmediğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına neden olmadığını ve davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
29/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zararlarının tazminine ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER;
… Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … … Ve Yedek Parça Tic. Ltd Şti ye ait, 2012-2013-2014 yıllarına ait vergi beyannameleri celp edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … Sigorta A.Ş’ye ait 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
… ( Kapatılan ) …Sulh Ceza Mah’nin dosyasının celp edildiği görüldü.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine ve … Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu aracın trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü.
SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu olay nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, 08/06/2016 tarihli cevabi yazı ile herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı bildirilmiştir.
… İlçe Emniyet Amirliğine müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalılardan … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Bundan sonra ( kiraya veren) ile dava dışı … İstanbul’da mukim …… bundan sonra (kiracı olarak anılacak) arasında 01.07.2012 tarihinde 24 ay süreli kira sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalılardan … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava dışı …İl Başkanlığı’na listede belirtilmiş ve kazaya karışmış olduğu beyan edilen … plakalı aracın da 06.07.2012 tarih/18:51 de 12887 tutanak nolu araç teslim tutanağı ve taahhütname başlıklı tutanak ile teslim edilmiş olduğu, araç başına fiyatların belirlenmiş olarak konu sözleşme ile toplam 4 araç aylık tutar olarak 4.425TL+ KDV bazlı kiralanmış olduğu, ancak sonraki aylarda zaman zaman daha fazla araç kiralaması yapılmış ise de sözleşme içeriği olan … plakalı aracın sözleşme sonuna hatta sözleşme sonrası 2015 yılında da devam etmiş olduğu tablolarda belirtilmiş olan fatura içerikleri ve ticari defter kayıtlarından görülmekte olduğu, davalı … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava dışı araç kiralayanı ……’na belirtilen sözleşme 01.07.2012- 030.06.2014 tarihi arası 24 adet aylık süreli 24 adet toplam 160.252,00TL lik faturalar ve devamındaki faturalar düzenlemiş olup, faturalar içinde her bir kiralanan araç plaka numaraları ile aylık kiralama bedelleri de açıkça belirtilmiş olduğu, davalı … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti’nin 2012,2013 ve 2014 tarihli ticari defter noter tastikleri incelendiğinde; davalı tarafın 2012,2013,2014 ticari defterlerinin 6102 SY 64. Md. Sinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 tarihli resmi gazete sayı; 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı görülmüştür. HMK 222. Maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu bu kapsamda değerlendirildiği, davalı … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. 2012,2013 ve 2014 tarihli ticari defter kayıtları incelendiğinde; dava dışı …… ile davalı firma ticari defter içerisinde 17.07.2012 tarihli ilk fatura dahil sözleşme süresi 2012.2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının içinde kazaya ve de davaya konu edilmiş … plakalı aracın da bulunduğu toplam (kira bedeli + KDV=)fatura/ fiyatı olarak … nolu muavin hesaplara kaydedilmiş olduğu tespit edilmektedir. Her bir (… plakalı aracın da bulunduğu) fatura aylık kira sözleşme bedeli ve KDV tutarı olarak ayrı ayrı belirtmek suretiyle düzenlendiğini, ticari defterlere kaydı da aynı şekilde 120.13 … kodlu …… açıklaması ile sözleşme kiralama bedeli ve … kodlu %18 hesaplanan KDV olarak belirtilmiş olan yev. Noları ile kaydedilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Nin 2012,2013 ve 2014 tarihli ticari defter kayıtlarında bulunan davaya konu yapılmış KDV lerin aylık beyannameler ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, dava dışı sözleşme tarafı … … İl Başkanlığı tarafından EFT yolu ile ödemeler yapılmış olduğu, bu sözleşme sözleşme içeriği belirtilmiş araçlar kiralamaları 2014,2015 yıllarında da devam etmiş ve bu yıllara ait ticari defterlerinde de aynı şekilde fatura bedelleri ve de KDV lerin kayıtlı bulunduğu görülmektedir. Tarafların masraf , vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin kararında olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göreDava, trafik kazasından kaynaklı araç işleteni olduğu iddia edilen şirketin 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinden doğan sorumluluğuna dayalı olarak açılan maluliyet nedeniyle oluşan manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 3. maddesinde, uzun süreli kiralama durumunda işleten sıfatının kiracıya ait olacağı açıklanmıştır. Kiracının işleten sıfatını haiz olması için kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Bu iddianın ispat yükü sicilde araç maliki olarak gözüken davalı tarafa ait olup bu konuda gösterilecek delillerin üçüncü kişi konumundaki davacıyı bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması gerekmektedir. İbraz edilen kira sözleşmesi adi yazılı nitelikte düzenlenmiş olup bu haliyle davacıyı bağlayacak nitelikte değil ise de davalı vekilinin süresi içerisinde bilirkişi incelemesine dayandığı ve rapora yönelik vermiş olduğu 23/07/2019 tarihli dilekçesinde, kira sözleşmesi ve damga vergisi ödemelerinin ticari defterlerde yer aldığını belirterek ticari defterlerinin incelenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda;Davalılardan … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Bundan sonra ( kiraya veren) ile dava dışı … İstanbul’da mukim …… bundan sonra (kiracı olarak anılacak) arasında 01.07.2012 tarihinde 24 ay süreli kira sözleşmesi imzalanmış olduğu, 120.13 … kodlu …… açıklaması ile sözleşme kiralama bedeli ve … kodlu %18 hesaplanan KDV olarak belirtilmiş olan yev. Noları ile kaydedilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı … … ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Nin 2012,2013 ve 2014 tarihli ticari defter kayıtlarında bulunan davaya konu yapılmış KDV lerin aylık beyannameler ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, dava dışı sözleşme tarafı … … İl Başkanlığı tarafından EFT yolu ile ödemeler yapılmış olduğu, bu sözleşme sözleşme içeriği belirtilmiş araçlar kiralamaları 2014,2015 yıllarında da devam etmiş ve bu yıllara ait ticari defterlerinde de aynı şekilde fatura bedelleri ve de KDV lerin kayıtlı bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin kaza tarihinden önce olacak şekilde uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatını yitirdiği anlaşıldığından davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE;
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmesine yer olmadığına,
Diğer davalılar yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu red harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı … … Ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan 250,00-TL gider avansının davacıdan alınarak davalı … … Ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır