Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/510 Esas
KARAR NO :2023/614
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’ın 07/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmadığından davanın … Hesabına yönelik açıldığını, davalı tarafa destek tazminatı hususunda başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın desteğinden yoksun kalan tüm davacılar için 100,00’er TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın trafik kazası olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın yaşandığı yerin kara yolu vasfı taşımadığını, davanın esasa girilmeksizin bu sebeple reddinin gerektiğini ancak yargılamaya devam edilmesi halinde davanın araç sürücüsünün mirasçılarına ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLER; … Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’ın (…) 07/02/2018 tarihinde vefatı sebebiyle mirasçıları …, …, …, …, …’a rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerleri bilgisi celp edilmiştir
Mahkememizce bozma öncesi verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/01/2021 tarihli bilirkişi ATK raporunda özetle Dava dosyası incelendiğinde; olayın tarlada gübre atma işi yapılırken vuku bulduğu, olayın oluş şekli itibari ile söz konusu olayın trafik kazası mahiyetinde olmadığı, bu olayla ilgili Adli Tıp Kurumu içerisinde kusur tespiti yapan bir birim bulunmadığından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma öncesi verilen ara karar gereğince Talimat ile Bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/12/2018 tarihli bilirkişi Bilirkişi raporunda özetle Dava konusu olayda işçi-işveren ilişkisi bulunmayıp, kazazedenin sosyal güvencesi de bulunmadığı, ayrıca yukarıda belirtilen maddelerde belirtilen şartlar olmaması sebebiyle meydana gelen olay iş kazası olmadığı ;sonuç olarak Dava konusu olayın 2918 sayılı yasada sayılan karayolu, karayolu bağlantı yolu yada karayolu sayılan yerlerde olmadığı ve trafik kazası olmadığı, 5510 Sayılı Kanunun 13. Maddesine göre iş kazası olmadığı teslim edildiği, raporun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere arz edilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;; Yapılan inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetçe Kaza mahallinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulandığı yerler kapsamında bulunduğu, olayın Trafik Kazası olarak kabul edilmesi gerektiği, Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı traktörün dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davacıların murisi …’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve traktör sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bozma verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporda; Kaza mahallinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulandığı yerler kapsamında bulunduğu, olayın Trafik Kazası olarak kabul edilmesi gerektiği, Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı traktörün dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davacıların murisi …’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve traktör sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Trafik Kazası sonucu 09.04.2018 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın Hak sahipleri olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı; (sürücünün %50 kusur oranına göre) Hak sahiplerinin DYK tutarlarının toplamı 867.372,40 olacağı D- 2018 yılı … Hesabı’nın teminat limiti 360.000,00 TL olduğu, E- Hak sahiplerinin toplam DYK tutarı 867.372,40 TL hesaplanmış ve Sigorta şirketinin limiti dahilinde müteveffanın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; toplam DYK Tutarı 360.000,00-TL olabileceği, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 04.05.2018 tarih olduğu Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olduğu, , tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK “nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatini arz etmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Olay: 07.02.2018 günü, saat 14:00 sıralarında, …, …, … Mahallesi’nde, 104 Ada, 39 Parselde bulunan, …”e ait tarlada, dava dışı sürücü … (1966), sevk ve idaresindeki, … plaka numaralı, New Holland marka, 2016 model, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan traktörle, arkasına … Tarım Alet Sanayi tarafından üretilmiş gübre serpme/atma makinası takılı olduğu halde, daha önce 2 tur gübre serptiği tarlasında 3. kez gübre serpmek için seyre başladığı esnada, gübre serpme makinasına gübreyi doldurmuş olan … (1974), makinanın pervane kolunu indirmek isterken, sağ kolunun ve giysisinin pervaneye takılmasını müteakip, başından ve kolundan yaralanmış, bilahare vefat etmesiyle neticelen kaza meydana gelmiştir. … Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporda; – Kaza mahallinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulandığı yerler kapsamında bulunduğu, olayın Trafik Kazası olarak kabul edilmesi gerektiği, – Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı traktörün dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davacıların murisi …’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve traktör si …’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve V 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı – Trafik Kazası sonucu 09.04.2018 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın Hak sahipleri olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı; (sürücünün %50 kusur oranına göre) toplam DYK tutarı 1.135.200,94-TL olduğu, 2018 yılı … Hesabı’nın teminat limiti 360.000,00 TL olduğu, Hak sahiplerinin toplam DYK tutarı 1.135.200,94 TL hesaplanmış ve Sigorta şirketinin limiti dahilinde müteveffanın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; Davacıların Teminat Limitiyle Sınırlı DYK Tazminatları toplam tutarı 360.000,00-TL olabileceği, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 04.05.2018 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda yapmış – bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatini arz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava 07/02/2018 günü, saat 14:00 sıralarında, …, …, … Mahallesi’nde, 104 Ada, 39 Parselde bulunan, …’e ait tarlada, dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki, … plaka numaralı, New Holland marka, 2016 model, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan traktörle, arkasına … Tarım Alet Sanayi tarafından üretilmiş gübre serpme/atma makinası takılı olduğu halde, daha önce 2 tur gübre serptiği tarlasında 3. kez gübre serpmek için seyre başladığı esnada, gübre serpme makinasına gübreyi doldurmuş olan davacıların murisi …’ın, makinanın pervane kolunu indirmek isterken, sağ kolunun ve giysisinin pervaneye takılmasını müteakip, başından ve kolundan yaralanıp, bilahare vefat ettiği olayda, ölen … mirasçıları olan davacıların, davalı … Hesabı’ndan destekten yoksun kalma talepleridir.
Mahkememizce 10/03/2020 tarihli karar ile yapılan keşif sonucu hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporu gözetildiğinde, kazanın karayolu ile bağlantısı olan ve karayolu sayılan alanda meydana gelmediği, olayın meydana geldiği noktanın kadastral yollara 161 ve 352 metre olarak belirtildiği, bu durumda karayolu sayılabilme için olay yerinin kadastral yollara en az kaç metre mesafede olması gerektiğine ilişkin temel esasları belirleyen herhangi bir Yargıtay veya Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı olmadığı dikkate alınarak dolayısıyla olayın 2918 sayılı KTK’nın 2.maddesi gereğince, karayolu sayılan yerde meydana gelmediği sonucuna varılarak kazanın teminat kapsamında olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2020/… esas, 2022/…. karar 16/06/2022 tarihli kararı ile kadastral yol ile bağlantısı bulunan tarlada meydana geldiği anlaşılan davaya konu kazaya KTK hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine dosya işbu esası almış ve yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrası … SGK’ya müzekkere yazılarak …’ın 07/02/2018 tarihinde vefatı sebebiyle mirasçıları …, …, …, …, …’a rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerlerinin sorulmuş, müzekkere cevabında herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Dosya kusur durumunun tespiti için … Karayolları ve Trafik Öğretim Üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 05/01/2023 tarihli raporda; “Kaza mahallinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulandığı yerler kapsamında bulunduğu, olayın Trafik Kazası olarak kabul edilmesi gerektiği, Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı traktörün dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davacıların murisi …’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve traktör sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu” tespit edilmiştir.
Davacılar müteveffanın eşi ve çocuklarıdır. Aynı zamanda murisin davacı olmayan destekten yoksun kalan annesi bulunmaktadır.
Dosya destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması yönünde aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacılardan …’ün 243.696,99 TL, …’nin 47.703,40 TL, dava dışı annenin 40.277,12 TL, …’nın 15.954,39 TL, …’in 10.952,54 TL, …’ın 1.415,55 TL olmak üzere toplam limit dahilinde 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tutarı hesaplanmıştır.
Rapora hem davacı hem davalı tarafın itirazları üzerine dosya ek rapor düzenlenmek üzere aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 02/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacılardan …’ün 246.806,80 TL, …’nin 47.467,82 TL, dava dışı annenin 39.862,20 TL, …’nın 14.952,12 TL, …’in 9.829,48 TL, …’ın 1.081,58 TL olmak üzere toplam limit dahilinde 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tutarı hesaplanmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 2019/2136 esas, 2020/1458 karar numaralı kararı ile; “… Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … sayılı ilam ile suç tarihinde birlikte gübre atmak amacıyla çalışmaya giden maktül … ve sanık …’in gübre attıkları esnada sanık …’in traktörün sürücü koltuğunda olduğu esnada traktörün arkasına takılı bulunan gübre makinesinin yanında bulunan maktulün gübre makinesinin pervane koluna kapılarak ölümüne ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlara istinaden sanığın maktulün ölümünde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, dairemiz tarafından yapılan yargılama kapsamında konusunda uzman üçlü bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/12/2019 tarihli raporda sanık …’in asli, maktul …’ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın suç tarihinde tali kusurlu olarak maktulün ölümüne neden olduğu sabit olduğundan sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2 maddeleri gereğince cezalandırılması yönünde yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına oy birliğiyle mütaalaya uygun karar verilmiştir.”
Davacılardan vekili tarafından 01/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile kusur raporuna karşı yapılan itirazları tekrarla yargılamanın uzun süredir devam etmesi sebebiyle davasını ıslah ettiğini beyan etmiş, davacı … … yönünden 246.806,80 TL, davacı … yönünden 1.081,58-TL, davacı … yönünden 14.952,12 TL, davacı … yönünden 9.829,48 TL ve davacı … yönünden 47.467,82-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
… Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” … hesabına başvurulabileceğini düzenlemektedir. Olaya sebep olan … plaka numaralı traktörün geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından … Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davacı tarafın … Hesabına tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı taraf davalı … Hesabına tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş başvuru dilekçesi davalı … Hesabına ulaşmış ve davalı … Hesabı nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97’ye göre başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davalı … Hesabı vekili 22/09/2023 tarihli, davacının ıslah dilekçesine cevap dilekçesinde hatır taşıması defini ileri sürmüştür. Defi olarak ileri sürülebilecek hakların cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı taraf cevap süresi içinde, cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında hatır taşıması definde bulunmadığından süresinde olmayan hatır taşıması definin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça ayrıca müterafik kusur indirimi talep edilmiş olup kusur raporunda tespit edilen %50 oranındaki kusur müterafik kusur mahiyetinde olduğundan bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Kusura ilişkin … Bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, rapor doğrultusunda traktör sürücüsü …’in asli derecede %50 oranında, davacıların murisi …’ın asli derecede %50 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça kusura itiraz edilmiş ise de davanın ıslah edilip karar verilmesi talep edildiğinden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararı gözetilerek yeniden kusur raporu alınmamıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre; “Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” Davacılar ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı kayıpları tazminat olarak talep etmektedir. Hazırlanan 02/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda da ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradığı tazminat miktarı hesaplanmış olup … Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b’ye göre davalı … Hesabı bu tazminatı ödemekle yükümlüdür. Bu bağlamda davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davacı … … yönünden 246.806,80 TL, davacı … yönünden 1.081,58-TL, davacı … yönünden 14.952,12 TL, davacı … yönünden 9.829,48 TL ve davacı … yönünden 47.467,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.868,61-TL nispi karar harcının peşin alınan ve ıslah harcın toplam 1.127,90-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 20.740,71-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı … … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.021,02 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.081,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.952,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.829,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
7-Davacılar … Asaf … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan dava açılırken ıslah ile ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 1.676,60- TL( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VSH, 1.092,00-TL ıslah harcı 507,60-TL keşif harcı 35,90-peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.058,05-TL ( 2.058,05- TL tebliğler ve posta, 8.000.00-TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır