Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/496
KARAR NO:2023/315

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/07/2022
KARAR TARİHİ:04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 06.03.2019 tarihli sözleşme ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığı ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcunun muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından borçluya gönderilmiş olan taksitli ticari kredileri, ticari kredi kartı, borçlu cari hesaplarına ait borçları 04.03.2022 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, bu sebeple ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine kendisi hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacaklarına karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, tabin durduğunu, taraflarınca davalı borçlunun itiraz evrakının tebliğ edilmediğinin dosyanın incelenmesi sonucu muttali olunduğunu, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olup mahkemece iptaline karar verilmesi için işbu davanın ikame edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile kredinin ödenme şeklini, faiz oran ve miktarını, gecikme halinde işleyecek faizi belirlediklerini, borç miktarının ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini, içeriğini ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu sözleşme ve içeriklerini de kabul etmediklerini, davacının davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadıklarını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden sözleşmedeki kredinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilininin mezkur sözleşme içeriğini aldığına dair teslim tesellüm belgelerinin de dosyaya sunulmadığını, davacının mezkur krediyi müvekkiline teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olup, sadece sözleşmenin müvekkilinin borçlu olduğunu ortaya koymadığını, mezkur sözleşme içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğinin de ispatının gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereği de, sadece sözleşme olması yeterli kabul edilmemekte, mezkur sözleşme içeriğinin teslim edildiğinin de ispatının zorunlu tutulduğunu, iş bu nedenlerle davacının davasının reddini, kötü niyetli olarak takip başlatan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu genel kredi sözleşesi, tebliğ şerhi ödeme planları, business card, ihracatçı kart üyelik sözleşmesi mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) … Kap. Ve Oto.tur. Pet. İnş. Tıc.ltd. Şti. Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının 505.685,23 TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.628,33 TL’nın (515.313.56-505.685.23) reddi durumunda, takip tarihi İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, takip ve dava tarihi aralığında yapılan tahsilat tutarı 29.467,58 tl ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarı 23.869,09 TL (4.895,67 TL*9.703,6544.254,044641,6344 .374,105) OLMAK ÜZERE TOPLAM 53.336,67 TL’lık tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) Tasfiye Halinde … … Turizm Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacıya BCH ve şirket kredi kartı kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5 maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde BCH ve taksitli krediler için %70,80 oranında, kredi kartı hesapları için %25,20 temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından BCH ile taksitli krediler için hesaplanan temerrüt faiz oranının % 54 olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça … 2. Noterliği’nin 07.03.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 495.081,42 TL nakdi alacak yönünden hesabın 04.03.2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 09.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya verilen 3 günlük süre sonrası davalı borçlunun 13.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 04.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 505.685,23 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip ve dava tarihi aralığında yapılan tahsilat tutarları hesaplanmakla bu tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının reddedilen kısım yönünden takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olup, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; Taksitli kredi alacağı bakımından 205.774,35 TL asıl alacak, 4.627,39 TL işlemiş faiz, 231,37TL BSMV; Taksitli kredi alacağı bakımından 48.462,92 TL asıl alacak, 1.032,46 TL işlemiş faiz, 51,62TL BSMV; BCH Kredisi bakımından 105.142,67TL asıl alacak, 2.566,64 TL işlemiş faiz, 128,33TL BSMV; Business Kredi kartı alacağı bakımından 97.228,31 TL asıl alacak, 1.323,37 TL işlemiş faiz, 66,17TL BSMV; Business Kredi kartı alacağı bakımından 37.347,35 TL asıl alacak,508,33 TL işlemiş faiz, 25,47 TL BSMV, 1.168,48 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 505.685,25 TL alacak üzerinden devamına; taksitli kredi alacağı ve BCH Kredisi alacakları yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Business Kredi Kartı alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 10.113,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Yasal şartları oluşmadığının davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 34.543,36 TL nispi karar harcının, peşin alınan 8.800,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.743,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 8.892,47 TL ( 80,70TL BH, 11,50 VH, 8.800,27 TL Peşin Harç ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.629,75 TL ( Tebliğler ve postalar, bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.580,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 73.625,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulcuya 1.560,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.530,86 TL’nin davalıdan, 29,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır