Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/495
KARAR NO:2023/796

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/07/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin 9620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takibe konu genel kredi sözleşmesi 61. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı, Borçlular, borca itiraz dilekçesinde: “Takipte yer alan gerçek kişi müvekkillerimizin ikameti ve müvekkil şirketin merkezi …’dır. Dolayısı ile HMK md.6 doğrultusunda yetkili icra müdürlükleri, … İcra Müdürlükleridir.” şeklinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 26.10.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı/borçlular müvekkilimiz bankadan kredi kullandığı, Davalı/borçlular genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğu, Ancak borçlu lehine kullandırılan kredinin 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamı muaccel hale gelmiş, davalı/borçlular temerrüde düştüğü, Davalı/borçluların itiraz dilekçesindeki itirazı asılsız, kötü niyetli olup borçlunun tek amacı haksız kazanç sağlamak olduğu,nitekim; müvekkilimiz banka tarafından davalı/borçlulara kredi kullandırılmış olup sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde müvekkile ödeme yapılmamış olduğu, Davalı/borçlular hakkında yapmış olduğumuz; genel kredi sözleşmesine dayanan icra takibi, usul ve yasaya uygun olduğu gibi temelinde geçerli bir borç ilişkisi mevcut olduğu, Borçlular tamamen borcu sürüncemede bırakma kastı ile hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itirazda bulunmuş olup işbu soyut iddialardan ileri gidemeyen itirazların kabulü mümkün olmadığı, Borçluların itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve – genişletilmesine muvafakat etmediğimizi de baştan bildirdiklerini, Arabulucuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından tarafımızca işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, Davalı/borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediğimizi beyanla, karşı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz İTİRAZLARININ İPtaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine dava ve takip değerinin ©6 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu hangi sözleşme olursa olsun, söz konusu kredinin ödeneceği/ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olacağı, Davacı … A.Ş. 29.03.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasınca 7 örnek ilamsız ödeme emri göndererek müvekkillerimiz aleyhinde icra takibi başlatıldığı, 29.03.2021 tarihinde söz konusu takibin müvekkillerimiz tarafından E-Devlet üzerinden 29.03.2021 tarihinde belirtmiş olduğumuz icra dosyasına her üç müvekkilinin adına itiraz edildiği, Küresel Covid-19 salgınının etkisini artırdığı 2020 yılı Mart-Kasım döneminde, ülkemizde faaliyet sürdüren şirketlerin pandemi ile ağırlaşan finansal koşulları hükümetin ve bankaların devreye aldığı yeniden yapılandırma ve kredi erteleme tavsiyeleri ile çözülmeye çalışılığı bir çok banka, ticari kredilerde mevcut kredilerin anapara ödemeleri 6 aya kadar uzatılabilme; sonrasında ise firmaların nakit akışına göre yeniden yapılandırma, KOBİ’ler ile mikro ölçekli işletmelerin hâlihazırdaki finansal yükümlülüklerini karşılayabilmeleri adına, mevcut limitlerinin yanında, ihtiyaç durumunda proaktif limit çalışmalarıyla destekleme, KOBİ’lerin nakit akışına destek olmak amacıyla tedarikçi finansman limitlerinde esneklik, koronivirüs salgınından ağırlıklı etkilenen sektörler başta olmak üzere, ekonomik destek ihtiyacı duyan tüm kurum, şirket ve işletmelere, sektörüne uygun olarak ödemesiz dönem seçeneği de dikkate alınarak gerekli desteğin sağlanmasına, her türlü masraf ve komisyon itibarıyla, sıkıntıda olan müşterilere içinde bulunduğu mali durumlar dikkate alınarak şirket bazında değerlendirilip destek olunmasını kararlaştırıldığı, öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili … MAHKEME’sine gönderilmesine, davanın esasına girilmezden evvel, itirazın iptali davaları için hak düşürücü süre olan 1 yıllık dava açma süresinin geçirilmiş olması nedeniyle, esasa girilmezden evvel tespit ile davanın reddine, davacı tarafından; haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, muaccel bir borç ilişkisine dayanmadan kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka … AŞ ile davalı … Tıcaret Limited Şirketi arasında imzalanan 26/10/2016 tarihli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ile 750.000,00 TL limit tesis edildiği, Sözleşmede, Müşteri /Asıl Borçlu Olarak … Limited Şirketi —Sözleşme Limiti:750.000TL imzası olduğu), a-Sözleşmede, Müşterek Borçlu /Müteselsil Kefil olarak …-kefalet Tutarı:750.000,00-TL imzası olduğu), b- Sözleşmede, Müşterek Borçlu /Müteselsil Kefil olarak …-Kefalet Tutarı:750.000,00-TL imzası olduğu), … Limited Şirketi kullandırımı yapılan Taksitli Ticari Kredi kaynaklı olduğu, a) … İted Şirketi Yönünden,Davacı bankanın çek alacak tutarı: Asıl alacak tutarı 354.047,13-TL, İşlemiş faiz 8.827,58-TL, BSMV 1445,50TL, Takip taril le toplam alacak tutarı 364.320,21-TL Olarak hesaplanmıştır. b)Kefil … Yönünden Hesaplama: Davacı bankanın 18/03/2021 tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: 354.047,13-TL 8.827,58-TL, 1-445,50-TL, toplam alacak tutarı 364.320,21TL Kefil … Yönünden Hesaplama: alacak tutarı: Davacı bankanın 18/03/2021 tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak Asıl alacak tutarı 353.924,68 TL|işlemiş faiz 9.084,07 BSMV 1:425,20 Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 364.460,95-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı … A.Ş. ile davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 26/10/2016 tarihinde 750.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu … ve … müştereken ve müteselsilen 750.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine …. Noterliği’nin 28/01/2021 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin asıl borçlu … Ltd. Şti. Ve müteselsil kefil … yönünden 354.047,13-TL asıl alacak, 8.827,58-TL işlemiş faiz ve 1.445,50-TL BSMV olmak üzere toplam 364.320,21-TL üzerinden, müteselsil kefil … yönünden 353.924,68-TL asıl alacak, 9.084,07-TL işlemiş faiz ve 1.425,20-TL BSMV olmak üzere toplam 364.460,95-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin asıl borçlu … Ltd. Şti. Ve müteselsil kefil … yönünden 354.047,13-TL asıl alacak, 8.827,58-TL işlemiş faiz ve 1.445,50-TL BSMV olmak üzere toplam 364.320,21-TL üzerinden, müteselsil kefil … yönünden 353.924,68-TL asıl alacak, 9.084,07-TL işlemiş faiz ve 1.425,20-TL BSMV olmak üzere toplam 364.460,95-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.896,32-TL nispi karar harcının, peşin alınan 6.805,58-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.090,74-TL harcın davalı …’ tamamından diğer davalılar … Ltd. Şti., …’ın 18.083,75-TL kısmından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan tahsili ile ‬HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 56.669,14-TL nispi vekalet ücretinin davalı … tamamından , diğer davalılar … Ltd. Şti., …’ın 56.648,03-TL kısmından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭6.897,78‬-TL (80,70-TL BVH , 11,50-TL VSH, 6.805,58-TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.635,00-TL (135,00 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.615,72-TL yargılama giderinin davalı … tamamından diğer davalılar … Ltd. Şti., …’ın 1.615,09-TL kısmından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 18,87-TL’sının davacıdan, 1.581,13-TL’sının davalı … tamamından diğer davalılar … Ltd. Şti., …’ın 1.580,52-TL kısmından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …

Hakim …