Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/484
KARAR NO :2023/846

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/07/2022
KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı …’nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir …. Noterliği’nin 28.11.2019 tarih ve 46775 yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de, borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından borca, faizine ve fer’ilerine itiraz edildiğini, konu alacağın tahsili ve çözümü için taraflarınca arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlanmış olup iş bu davayı ikame etmek zorunluluğunun doğduğunu, borçluların tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup, itirazının iptaline karar verilmesini, takibe ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle, alacakları muaccel olup, davalı borçlunun mütemerrit olduğunu, alacağın varlığı, miktarı ve borçluların itirazlarının haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle takibi geciktirmeye yönelik itirazın iptalini, kötü niyetli borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaların güven kurumları olduğunu, güven kurumu niteliğinde olan bir bankanın tüm işlemlerinin açık, net ve hukuka uygun durumda yapılması gerektiğini, buna aykırı yapılan tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu, müşahhas olayda … Bankası A.Ş’nin tüm hesaplar, katedişler, borç bakiyeleri,faiz… ve sair hususlar için tabiri caizse sıkıştırarak amacın müşteriye açıklama yapmaktan ziyade onu hukuken köşeye sıkıştırmak kastıyla hazırlandığını, özen yükümlülüğüne aykırı olarak tek bir ihtarname göndermesinin hukuka aykırı olduğunu, hiç bir şekilde kabul etmediklerini, salt bu izahatın bile alacağın likit olmadığını yargılamaya muhtaç olduğunu ifade ettiğini, kaldı ki aleyhlerine hüküm kurulmasının düşünülmesi durumunda dahi icra inkar tazminatının talep edilemezliği noktasını ifade etmek için yeterli olduğunu, müvekkillerinin pek tabidir ki hukuka uygun hazırlanmamış ihtarname de belirtilen hususları lehe yada aleyhe kabul etmek zorunda olmadıklarını, öncelikle güven kurumu olan banka kendi hukuki gereklilikleri getirmek akabinde müşterisi olan müvekkilden hukuki gerekliliklerini yapmasını istemek durumunda olduğunu, ayrıca dava da talep edilen ana para, faiz, faiz oran ve sair hesaplamaları kabul etmediklerini, yapılan hesaplamaların bahsedilen sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığını, bilirkişiye yaptırılacak hesaplama ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, kredi sözleşmelerindeki imzalarında müvekkillerine ait olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, arz ve izah olunan nedenler ve resen nazarı dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava konusu GKS aslı İbraname aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan…’e ait … aboneliğe ait evrak asılları e şirket sistem kayıtları mahkememiz kasasına alınmıştır.
… A.Ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı…’e ait abonelik sözleşmesi asılları celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
…Şubesi’ne müzekkere yazılarak davalı…’e ait kredi çerçeve sözleşmesi aslı celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirketin davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 607.843,26 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasın karar verilmiş olup 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalılardan borçlu cari hesap kredisi için 06/01/2020 takiple talep tarihi itibariyle 229.613,80 TL asıl alacak, 6.716,20 TL akdi faiz ve 335,81 Tl BSMV olmak üzere toplam 236.665,81 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu kredi için 06/01/2020 takiple talep tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 229.613,80 TL matrah üzerinden (talebiyle bağlı olarak ) yıllık %28,5 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, esnek ticari kredi ve ticari kredi kartı kredisi için; 03/01/2020 takiple talep tarihi itibariyle 360.306,95 TL asıl alacak, 6.917,89 TL akdi faiz, 345,89 TL BSMV olmak üzere toplam 367.570,74 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu kredi için 03/01/2020 takipli talep tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 360.603,95 TL matrah üzerinden yıllık %24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerini aşan talebin yerinde olmadığı, tarafların masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının mahkemenin kanaatinde olduğu görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
28/09/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara karar gereği davalı vekiline ihtarname çıkarılarak 04/10/2023 tarihnide tebliğ edildiği, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davalının hazır edilmediği, hazır edilmemesi halinde itirazından vazgeçmiş sayılacağına ilişkin gerekli ihtarın yapıldığı dikkate alınarak dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalıların borçlu ve kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) … San.Tic. Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 26/10/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11.b. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde cari hesap kredisi için %28,50, esnek ticari kredi için %24 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının hesap kat tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı dikkate alındığında esnek ticari kredisi yönünden tespitle uyumlu, cari hesap kredisi yönünden ise tespit edilenden daha düşük oranda talepte bulunduğu belirtilmiş olup davacının takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça …. Noterliği’nin 29/11/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile; 591.353,87 TL yönünden hesabın 28/11/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, tebligatların iade edildiği, bilirkişi tarafından davalıların her ikisinin de takip ve temerrüde düştükleri kabul edilerek takip tarihiden itibaren hesaplama yapılmış ve esasen kredi borçlusu yönünden sözleşmede belirlenen adrese çıkarılan tebligatın iade olması nedeniyle tebliğ adresinin bu tarih olarak dikkate alınması gerekmekteyse de bilirkişi raporuna bu hususta bir itiraz yapılmadığından bu husus resen dikkate alınamamış ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Borçlu Cari Hesap Kredisi için 229.613,80 TL asıl alacak, 6.716,20 TL işlemiş faiz ve 335,81 TL BSMV olmak üzere toplam 236.665,81 TL üzerinden; Esnek Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı için; 360.306,95 TL asıl alacak, 6.917,89 TL işlemiş faiz, 345,89 TL.BSMV olmak üzere toplam 367.570,74 TL olmak üzere genel toplam 604.236,55 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Borçlu Cari Hesap Kredisi için asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %28,5 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Esnek Ticari Kredi ve Ticari Kredi için asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 120.847,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 41.275,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 10.380,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.894,95TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına;
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 10.472,65 TL (80,70 TL BVH, 11,50 VSH, 10.380,45 TL Peşin Harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.644,00 TL ( 144,00 TL Tebliğler ve postalar, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.628,31 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 90.593,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.606,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.312,17 TL’nin davalılardan, 7,83 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalıların yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır