Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/475
KARAR NO:2022/855

DAVA:ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ:15.04.2022
KARAR TARİHİ:22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu … ŞİRKETİ’ne kredi kullandırıldığı, dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün , TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELLİLER;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Tasfiye Halinde … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin sicil kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazının incelenmesinde …-0 sicil numaralı Tasfiye Halinde … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin nin tasfiye halinde olup şirketin tasfiyesinin sona erdiği, 21.07.2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda, davacı tarafça ihyası talep edilen … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığı, kredi alacağının tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiği belirtilerek şirketin ihyası talebi ile eldeki davanın açıldığı, ihya davasının TTK 547.madde uyarınca talep edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun da davalı olarak gösterildiği, davacının dosya bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, Mahkememizin ihya davası yönünden yetkili olduğu ve yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak şirketin ihyasına ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İcra dosyasındaki takibin 24.06.2019 tarihinde başlatıldığı, ihyası talep edilen şirketin ise; son tescilinin 21.07.2020 tarihinde yapıldığı, davalı tasfiye memurunun derdest takibi dikkate almaması nedeniyle tasfiyenin eksik yapıldığı, aleyhine hüküm verilen tarafın HMK’nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ihya sonrası yapılacak tasfiye bilançosunda dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yaptığından Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, icra takibini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …-0 sicil nosu ile kayıtlı Tasfiye Halinde … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ve davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547.maddesi gereğince ihyasına,
2-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için son tasfiye memuru olan … TC Kimlik numaralı … …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
4-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 172,90 TL (80,70TL BVH, 11,50 TL VSH, 80,70 TL peşin harç,) harcın tasfiye memuru … …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 515,75TL (tebliğler ve posta) yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru … …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve masraf tayinine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne (e duruşmalı), diğer tarafların yoklğuunda, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır