Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/463 Esas
KARAR NO:2022/856

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:03.07.2022
KARAR TARİHİ:22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket alacağının tahsili için … Ltd. Şti. aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla ilamsız takibe ilişkin takip başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve takibin devamı vs. talepleri için dava açtıklarını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla 10.09.2019 tarihinde 2019/1085 K. numarasıyla neticelendiğini, bu yargılama aşamasının sonlarına doğru şirketin tasfiye işlemlerinin başlamış olması nedeni ile mahkemece tasfiye memuruna da tebligatların yapıldığını, tasfiye memuru ve vekilinin bu davadan haberdar olduklarını, hukuka aykırı ve kötüniyetle şirketin tasfiyesini sonlandırdığını, Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası devam ederken tasfiyesi bitirilen davalı şirket hakkında verilen kararı …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı takip olarak takibe devam edileceğini, bu dosya için ihya talebinde bulunduklarını, şirketin tasfiye memuru olan …’ün kötüniyetli olarak hukuka aykırı hatta suç teşkil edecek şekilde resmi beyanlar ile tasfiyeyi sonlandırdığını, tasfiye memuru sıfatıyla ilgili şirket hakkında açılan davadan ve icra takibinden bilgisi olmasına rağmen şirketi sonlandırdığını bu şekilde resmi mercileri ve iyiniyetli alacaklı şahısları yanılttığını, TTK hükümleri gereği borçlu olduğundan tasfiyesi sonlandırılamayacak olan bir şirketin tasfiyesini sonlandırıldığını,fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; (özellikle tasfiye memurunun hukuka aykırı iş ve işlemle için açacağımız her türlü tazminat, rücu ve alacak davaları ile Savcılığa şikayet haklarımız saklıdır), kesinleşmiş olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı 10.09.2019 tarihli itirazın iptaline dair karar verilen …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ve bağlı tüm alacakları yönünden; ayrıca … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış takiple ilgili olarak; takiplerin borçlusu şirketin tasfiyesini hukuka aykırı olarak sonlandırılmış olduğundan tasfiye halinde … Ltd. Şti. nin ihya edilmesine, ticaret sicile ve ilgili vergi dairesine yeniden kayıt yapılmasına karar verilmesini, bu hususta görevlendirme de yapılmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret sicil müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, süresi içersinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinden sonra cevap başlıklı beyan dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin ihyası talebinin subut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
….Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … esas sayılı dosyasının fiziki olarak mahkememize gönderildiği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası , … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarının UYAP üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Limited Şirketi”nin sicil kayıtları ve tasfiye sürecine ilişkin belgeleri celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden …-0 sicil numarası ile kayıtlı olan Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin genel kurul kararı ile tasfiye kararı aldığı ve 16.04.2019 tarihinde tasfiyenin tamamlanarak sicilden terkin işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
TTK’ nun 547. maddesine göre “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ”
Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin tasfiye sonucu ticaret sicil kaydının silindiği sabittir.
Somut olayda, davacı tarafça ihyası talep edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nden olan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının 10.09.2019 tarihinde karara çıkartıldığı, yargılama aşamasında tasfiye memuru olarak …’e tebligatların yapıldığı, tasfiyesi talep edilen şirket tarafından davacı aleyhine … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, … 4. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği, bu dosyada hükmedilen vekalet ücretinin tahsili talebi ile … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve takibin infazen kapatıldığı dosya kapsamı ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır. Ayrıca celp edilen …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının da takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği, davacı tarafça ön inceleme duruşmasında; borçlu şirketin terkin edilmesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen kararı infaz için ilamlı icraya koyamadıkları, bu nedenle ihya talebinde bulundukları, davalı tasfiye memurunca duruşmadaki beyanında takipsizlik kararı nedeniyle şirketin ihyasını gerektirecek bir durum olmadığı ve hukuki yarar bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Her ne kadar … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası infazen kapatılmış ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takipsizlik ile kapatılmış ise de; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına konu ilamın infazını sağlamak amacıyla eldeki davanın açıldığı, ihya davasının TTK 547.madde uyarınca talep edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun da davalı olarak gösterildiği, davacının dosya bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, Mahkememizin ihya davası yönünden yetkili olduğu ve yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak şirketin ihyasına ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İhyası talep edilen şirketin son tescilinin 16.04.2019 tarihinde yapıldığı, davalı tasfiye memurunun görevinin 16.02.2017 tarihinde başladığı, tasfiye görevi başladığından derdest olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, davalı tasfiye memuruna tebligatların yapıldığı, davalı tasfiye memurunun derdest dava dosyasını dikkate almaması nedeniyle tasfiyenin eksik yapıldığı, aleyhine hüküm verilen tarafın HMK’nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ihya sonrası yapılacak tasfiye bilançosunda dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yaptığından Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, dava dosyasını ve icra takibini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …-0 sicil nosu ile kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu ilamın infazı ile sınırlı olmak üzere TTK 547. maddesi gereğince ihyasına,
2-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için son tasfiye memuru olan … TC Kimlik numaralı …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 172,90 TL (80,70TL BVH, 11,50 TL VSH, 80,70 TL peşin harç,) harcın tasfiye memuru …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 162,75TL (tebliğler ve posta) yargılama giderlerinin tasfiye memuru …’ten alınarak, davacıya verilmesine
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru …’TEN alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve masraf tayinine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne, davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır