Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/456 Esas
KARAR NO:2023/423

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/06/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Temlik eden dava dışı … …. ile temlik alan dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen … 12. Noterliği’nin 13.06.2016 tarih ve … yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi ile dava konusu …. İcra Müdürlüğü … E. (Eski Esas: … E.) sayılı dosyasındaki mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere dava dışı … A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, … A.Ş. ile … A.Ş.’nin T.T.K. hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde … A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile … A.Ş.’ne devrolmuş, birleşme işlemi 21.09.2018 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, konu alacak temlik eden dava dışı banka nezdinde …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra dosyası yönünden davalı nezdinde itiraz edildiğini, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, itiraz ile durmuş olan asıl alacak ve asıl alacağa uygulanan BSMV,KKDF ve tüm faiz ve ferileri için icra takibinin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekilinin cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Davalıların dava dışı temlik eden banka ile yapmış olduğu bankacılık sözleşmesi gereğince …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının haklı olup olmadığı, davacının davalılardan söz konusu sözleşme gereğince alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın ….’nin, davalılardan 20.08.2013 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak asıl borçlu ….Dış Tic. A.Ş. İçin talep edilen 65.164,62TL, hesaplanan 42.686,15TL ve talep edilebilir tutarın 42.686,15TL olduğu, kefiller için talep edilen 65.164,62TL, hesaplanan 44.186,87TL ve talep edilebilir tutarın 44.186,87TL bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve gider vergilerini davalıdan talep edebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirine kaldığının sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı taraf, dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, dava konusu …. İcra Müdürlüğü … E. (Eski Esas: … E.) sayılı dosyasındaki mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere dava dışı … A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, … A.Ş. ile … A.Ş.’nin T.T.K. hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde … A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile … A.Ş.’ne devrolduğunu ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Dava dışı banka ile davalı arasında 30/06/2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan dava dışı banka tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV’den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 25/03/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, dava dışı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan krediye ilişkin değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; dava dışı bankanın, davalılardan 20.08.2013 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak asıl borçlu ….Dış Tic. A.Ş. İçin talep edilen 65.164,62TL, hesaplanan 42.686,15TL ve talep edilebilir tutarın 42.686,15TL olduğu, kefiller için talep edilen 65.164,62TL, hesaplanan 44.186,87TL ve talep edilebilir tutarın 44.186,87TL bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve gider vergilerini davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı banka olmadığı için bilirkişi raporunda hesaplanan BSMV miktarına davacı lehine hükmedilmemiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının Davalı …… dış tic. A.Ş. yönünden 35.343,07TL asıl alacak, 6.993,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.336,49TL; diğer davalılar yönünden 35.343,07TL asıl alacak, 8.422,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.765,76TL olarak kabulüne karar verilmiş, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı …… dış tic. A.Ş.’nin itirazının 35.343,07TL asıl alacak, 6.993,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.336,49TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Diğer davalıların itirazlarının 35.343,07TL asıl alacak, 8.422,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.765,76TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının değişen oranlarda faizin ve bu faizin %5 gider vergisinin uygulanarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.989,64-TL nispi karar harcının davalılardan … ve …’dan (davalı … Dış Tic. A.Ş.’nin 2.892,00-TL kısmından sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.143,50-TL (743,50-TL tebliğler ve posta, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.439,61-TL yargılama giderinin davalılardan … ve …’dan (davalı … Dış Tic. A.Ş.’nin 1.392,60-TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; ‭525,41-TL’sının davacıdan, 1.074,59-TL’sının davalılardan … ve …’ın tamamından ( … Dış Tic. A.Ş.”nin 1.039,49-TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır