Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/451 Esas
KARAR NO :2022/681
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa icra takibinin yüksek bedel üzerinden hatalı olarak başlatıldığını ve buna bağlı olarak faiz ve tazminat miktarlarının da hatalı olduğu bildirilmiş ve bakiye borç miktarının haricen sorulduğunu takipteki diğer borçlu çekte ciranta sıfatıyla yer alan … davalı tarafa, davalı vekiline ve davalı şirkete takip konusu çek borcuna ilişkin ödemeler yaptığını bu ödemeler sonrasında icar dosyasına davalı vekili tarafından haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını yalnızca tahsil harcı yatırılmış ve borçlu … yönünden taşınmaz hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve hacizlerin kaldırıldığı müvekkili takip öncesi takip konusu çeke ilişkin toplamda 52.500 TL ödeme yapmış olduğunu kalan borcun 32.500 TL olduğundan takibe, borca faize diğer ferilerine itiraz ettiğini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem üretim hem satkış anlamında hizmet veren bir kimya firması olduğunu dava dışı …’un müvekkili şirkete vermiş olduğu söz konusu çeki vadesinde ödemediğini çekin keşidecisi … ve ciranta … hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarının aksine yapılan ödemeler düşülerek icra takibinin başlatıldığını bunun yanında müvekkili şirketin hesaplarına herhangi bir ödeme bulunmadığını davacının bu iddiasını ispatlayamadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 04.11.2022 tarihli dilekçesi ile ile açmış oldukları davadan feragat ettiğini, davalı vekili de 05.11.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan alınması gerekli 80,70.TL harcın 1/3′ ü oranında 26,90 TL karar ve ilam harcının 384,25 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 357,35 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından istenilmediğinden davalı yararına masraf ve vekalet ücreti tayinini yer olmadığına,
4-Davacıdan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2022
Katip …
E imzalıdır
Hakim …
E imzalıdır