Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/431
KARAR NO :2023/191

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/06/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …A.Ş. ile borçlu … İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, Davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmeleri’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiği, Bu husus, … 1. Noterliği’nin 24/12/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 24/12/2021 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiği, Borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığı, Davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, …Arabuluculuk Bürosu … Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış anlaşmama ile sonuçlanmadığı, 1.Haklı davamızın kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakma gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve….İcra Müdürlüğünün 2021/… takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi, … ilinde olduğu, gerçek kişi müvekkilin adresi … ilçesinde olduğu, dava yetkisiz mahkemede açıldığı, bu nedenle yetkili … mahkemeleri olduğu, müvekkillerin davacı bankaya borcu olmadığı, banka tarafından müvekkillere kredi bilgileri teslim edilmediği,bilgi istendiğinde de verilmediği, Banka tarafından kullandırılan veya Yapılandırma Kredisinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine “hesap katı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin” ihtar gönderilmesi gerektiği, bu ihtarda imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kredilerin kullandırıldığını dönemlerin, yapılmayan veya yapılan geri ödemelerin, ihtar ile hesapların kat edilebileceği toplam borç ve tebliğden sonra ödeme süresi ve buna ilişkin ihtar yapılması gerektiği, müvekkillere bu konuda yapılan taahhütlü mektuba ait tebliğ mektubunun ibraz edilmesi gerektiği, Genel Kredi Sözleşmelerinin “… 1. Noterliğinin 24/12/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edilmiştir.” Denilmesine rağmen, bu mektup müvekkillere ulaşmadığı, kabul manasına gelmemek üzere kat hesaplaması ile, ana para ve faiz oranı ve faiz hatalı hesaplandığı, Ödemeler dikkate alınmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında da yetkiye itiraz edilmiştir. Yetki konusunda karar verilmeden dosyada esasa girilmesi mümkün olmadığı, müvekkil gerçek kişi açısından kabul manasına gelmemek üzere gerçek kişi açısından kredi sözleşmesi adi kefalet hükmünde olduğu, alacaklı önce, asıl borçluya başvurmak zorunda olduğu, alacaklı asıl borçluya başvurmuş ve ancak başvurusu sonuçsuz kalmışsa ancak bu halde kefile başvurabileceği, arz ve izah olunan nedenlerle; Dosyada yetkili … Mahkemeleri olmakla, yetkisizlik kararı ile dosyanın talep halinde yetkili … Mahkemelerine gönderilmesine, yargılama yapılması gerektiğinden haksız ve yersiz inkar tazminatı talebinin ve haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, GKS’den kaynaklanan ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 06/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka … Bankası A.Ş ile davalı Parimsan İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Davacı Banka …A.Ş ile davalı … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil/müşterek borçlu … … arasında imzalanan 14/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 100.000,00 TL limit tesis edildiği, Sözleşmede, Müteselsil kefil olarak … … Kefalet Limiti:100.000TL imzası olduğu), Dava … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ,kullandırımı. yapılan taksitli ticari kredi kullandırım! kaynaklı borçların oluşturduğu, ihtarnamenin, ASIL Borçlu, … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin “… … cad.No:144/a 35030 … … adresine gönderildiği, Ancak ihtarnamenin sözleşmedeki adrese gönderildiği, 04/01/2022 tarihinde gösterilen adreste yapılan tahkikatta muhatabın tanınmadığı, …’ın imzasız ve sözlü beyanından öğrenildi, tebliği mümkün olmadı açıklaması ile merciine iade edildiğinin anlaşıldığı, Niha-i Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere 4/01/2022 iade tarihi tebliğ tarihi kabulü ile 12/01/2022 tarihinde temerrüdün başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiğinin anlaşıldığı, Müşterek Borçlu-Müteselsil Kefil … … “… … cad.No:144/a 35030 … … adresine gönderildiği, 4/01/2022 tarihinde gösterilen adreste yapılan tahkikatta muhatabın taşındığı, …’ın imzasız ve sözlü beyanından öğrenildi, tebliği mümkün olmadı açıklaması ile merciine iade edildiğinin anlaşıldığı, ancak ihtarnamenin sözleşmedeki adrese gönderildiği ,Niha-i Takdiri Sayın mahkemenin olmak üzere 4/01/2022 iade tarihi tebliğ tarihi kabulü ile 12/01/2022 tarihinde temerrüdün başlayacağı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiğinin anlaşıldığı, … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden Hesaplama: Davaya konu Taksitli Ticari Kredisi için 10/01/2022 Takip Tarihi itibariyle Talep Edilebilecek Alacak Tutarında asıl alacak tutarı 86.692,94-TL, işlemiş faiz 3.802,25-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 90.495,29-TL olarak hesaplandığı Kefil/müşterek Borçlu … …’nin Yönünden Hesaplama: Davaya konu Taksitli Ticari Kredisi için 10/01/2022 Takip Tarihi itibariyle Talep Edilebilecek Alacak Tutarın asıl alacak tutarı 86.692,94-TL, işlemiş faiz 3.802,35-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 90.495,29-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı …A.Ş. ile davalı asıl borçlu … Yazılım Donatım İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 14/04/2017 tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu … …’nin müştereken ve müteselsilen 100.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine … 1. Noterliği’nin 24/12/2021 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve iş bu davaya konu kredi yönünden kredi sözleşmesindeki kanuni adrese tebligat yapıldığı, davalı yanın sözleşmede yazılı adresini kanuni ikametgah adresi kabul ettiği ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağının belirtildiği bu nedenle muacceliyet şartının gerçekleştiği ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğü ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 86.692,94-TL asıl alacak, 3.802,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.495,29-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine ve masraf ve diğer masraf kalemlerine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından iş bu talep yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 86.692,94-TL asıl alacak, 3.802,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.495,29-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.181,74-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.199,53-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.982,21‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.479,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.824,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.291,73‬-TL (80,70-TL BVH , 11,50-TL VSH, 1.199,53-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.846,00-TL (346,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.682,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 142,16- TL ‘sının davacıdan, 1.457,85-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …

Hakim …