Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/421
KARAR NO :2022/397

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/06/2022
KARAR TARİHİ:16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka borçlusu … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla Örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itiraz taraflarınca tebliğ edilmemiş olmasından dolayı dava süresi içinde bu davayı açmış bulunduklarını, davacı Müflis … A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğunun sabit olduğunu, anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmünün mevcut olduğunu, her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu alacağın kredi kartından kaynaklı olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptalinin gerektiğini, davalı, müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği icra dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmediğini, müvekkili müflis bankanın alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, alacaklının görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle bu hususun belirtilerek takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtildiğini,hal böyleyken davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiç bir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı için bu müracaatın yapılması gereği hasıl olduğunu, daha önce işbu icra dosyası için …. Tüketici Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, fakat bu mahkeme tarafından, taraflarının delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, hem Tüketici mahkemesinin bu davada görevli olmaması; hem de sunulacak kredi kartı sözleşmesinin davacı asilden istenilmesi gerektiğinden hatalı hüküm kurulduğunu, işbu nedenle dava açma zorunluluğunun sübut bulduğunu, re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın İstanbul (1), (2). Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesine bakma görevi İstanbul (1), (2) Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan, dosyanın (1) ve (2) Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmek üzere Tevzii Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 16/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır