Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/407 Esas
KARAR NO:2022/435

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/01/2022
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın … Caddesi Şubesi kredi müşterisi olan … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine krediler kullandırıldığını,müvekkili Banka tarafından kullandırılan ve tazmin olan teminat mektupları nedeniyle tazmin tutarlarının temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi hususunu içerir … 30. Noterliğinin 20.08.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu hesabı ve kredileri kat edilerek borçluya … 6. Noterliği’nin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen söz konusu ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmesine rağmen, borcun bugüne kadar ödenmediğini,teminat mektuplarının tazmin edildiği ve faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine dair ihtarname gerekse de hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden takibe konu kredi alacağının teminatını teşkil eden rehinli araçların paraya çevrilmesi için davalı borçlu şirket hakkında, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı-borçlu tarafından hakkında konkordato davası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu ve söz konusu tedbir kararı gereğince aleyhine rehin takibi yapılamayacağı, yine müvekkili alacaklı Bankaya takipte belirtildiği tutarda borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, dava tarihinden önce toplam 16.407,13 TL tahsilat yapılmış olup, söz konusu tahsilatın TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ,ticari kredilerden kaynaklanan toplam 80.769.450,44-TL , business karttan kaynaklanan toplam 3.288.228,32-TL olmak üzere toplamda 84.057.678,76- TL nakit alacaklarından takipten sonra ancak davadan önce yapılan 16.407,13 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 84.041.271,63- TL nakit alacak üzerinden iptaline, 56.382.088,12-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,80 yıllık temerrüt faizi, 2.552.658,92-TL asıl alacağa %24 yıllık temerrüt faizi, işletilmesine,takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
….ATM ‘nin … esas – … karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş dosya mahkememize tevzii edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 22.06.2022 tarihli dilekçesiyle davalının icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, takip dosyasına UYAP üzerinden yapılan kontrol sonucunda davalının icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettikleri görülmüş, Mahkememiz 23.06.2022 tarihli celsedeki taraf vekillerinin beyanları da hep birlikte dikkate alındığında icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiğinden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.014.926,43 TL harçtan mahsubu ile artan 1.014.845,73 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu…’e 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …