Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/810
KARAR NO:2023/262

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/05/2017
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı bulunan … Tic. A.Ş’nin kullanımında bulunan …’ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle maddi zarar meydana geldiğini, içme ve kullanma sularının yer altı ve yer üstü kaynaklarının sağlanması ihtiyaç sahiplerine dağıtılması …’nin görev ve sorumluluğunda olduğunu, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden hasar miktarının 76.815,93 TL olarak tespit edilmiş olup, iş bu bedelin 10/03/2017 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde …’nin kusurunun bulunduğunu ve sorumlu olduğunu, davacı şirketin yapılan bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacakları için davalı tarafa yapılan müracaatlarının sonuçsuz kalmış olması ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 76.815,93 TL nin ödeme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarlı olayın meydana geldiği tarihte ve sonrasında mahallinde ve kayıtlar üzerinde incelemelerde bulunulduğunu, bina yapımında İstanbul imar yönetmeliğine uygun olmayan izolasyon eksikliği sebebiyle hasarın oluştuğunu, iş yerinin bodrum katının tamir atölyesi olarak kullanıldığını, buradaki malzemelerin altına paletli veya yerden yükseltilmiş bir istif, uygun raflama yapılmamış olması iş yeri sahibinin gerekli özenin gösterilmemiş olması zararın boyutunu arttırdığını, dava konusu yere ait ruhsat bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığını, dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddini, esasa girilmesi halinde bu sefer davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı … şirketin sigortalı işyerinde temiz su borusunun patlaması sonucunda oluşan maddi zarar için sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmininin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının kusur durumunun ne olduğu, rücuen tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Sigorta A.Ş’ ye müzekkere yazılarak … numaralı tüm işyeri Sigorta Poliçe sureti celp edilmiştir.
… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak olayla ilgili tüm evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedelin tutarının 79.715,93 TL*0,50 =39.857,97 TL sidir.
Davalı …’nin %50 kusurlu bulunduğunu, davacı …Ş’nin sigortalısı … Tic. A.Ş ve yapı maliklerinin kanunlar nezdindeki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeni ile müteselsilen %50 kusurlu olduğunu, su hasarından dolayı sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar bedelinin 86.900,00 TL emtia sigorta hasarı tenzili bedelinin 7.184,07 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … şirketi tarafından, dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş’ye ait işyeri için 30/05/2016-2017 tarihlerini kapsayan Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçeci düzenlenmiş, dava konusu hasar 22/12/2016 tarihinde meydana gelmiş ve davacı … şirketi tarafından sigortalısına 10/03/2017 tarihinde 76,815,93 TL ödeme yapılmıştır. Poliçe incelendiğinde “dahili su” teminatı bulunduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, hasara sebebiyet veren borunun … sorumluluğunda olup olmadığı, oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğunun yada kusursuz sorumluluğunun, sigortalının yada 3.kişilerin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedelin tutarının 79.715,93 TL*0,50 =39.857,97 TL sidir. Davalı …’nin %50 kusurlu bulunduğunu, davacı …Ş’nin sigortalısı … Tic. A.Ş ve yapı maliklerinin kanunlar nezdindeki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeni ile müteselsilen %50 kusurlu olduğunu, su hasarından dolayı sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar bedelinin 86.900,00 TL emtia sigorta hasarı tenzili bedelinin 7.184,07 TL olabileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-39.857,97TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.722,70 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.311,83 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.410,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.347,83 TL (31,40 TL BHV, 4,60 TL VSH, 1.311,83 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.344,70 TL (344,70 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.735,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 122,05 TL (122,05 TL tebliğler ve posta, 100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 58,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır