Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/368
KARAR NO :2022/707

DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ticaret sicilinden terkin edilen … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirkete kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, müvekkili lehine, dava dışı …’nun maliki olduğu; “İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, 951 Ada, 45 Parsel, 600/14400 arsa paylı, 11. Kat, 21 nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamı üzerindeki … BANKASI A.Ş. lehine 28/02/2008 tarih, … yev. nolu 1. dereceden 400.000,00-TL bedelli” ipotek tesis edildiğini, kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine adı geçen şirket, kefili ve ipotekli taşınmaz malikine … 10. Noterliği’nin 29.04.2015 tarihli, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 31/07/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibinin devamı sırasında, borçlu şirket ile müvekkili arasında icra taahhüt sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında borcun kabul edildiğini ve 24 ay, aylık 2.000-TL, toplam 48.000-TL olacak şekilde borcun ödenmesinin taahhüt edildiğini, borçlu şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ancak dosya borcunun tamamen ödenmediğini, borçlu şirketin, 14.06.2016 tarihinde ticaret sicilinden tasfiyesinin gerçekleştirildiğinin ilan edildiğini, tasfiyesi tamamlanan ve ticaret sicilinden terkin edilen şirketin müvekkiline olan borcunun ödenmediğini, 14.06.2021 tarihinde sicilden terkini gerçekleştirilen … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı Şirketin İhyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’a yükletilmesine karar verilmesini, diğer davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapılmadığını, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutalamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, şirketin tasfiye sonunun 14/06/2016 tarihinde tescil edilerek kaydın kapandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın 11/11/2021 tarihinde kabulüne karar verilmiş olup kararın tasfiye memuru …’ın istinafı üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2022 tarih ve 2022/913 Esas ve 2022/724 Karar sayılı ilamıyla; “Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı İstanbul Ticaret Odası’na; tensip zaptının davacı vekili Av. …’na tebliğ edildiği, “Tasfiye memuru … ve Diğerleri vekili Av. …” açıklaması ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinin Av. …’na tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili Av. …’nun, davalı tasfiye memuru … vekili olarak UYAP sistemine kaydedildiği ve tebligatın vekil adına hazırlandığı, davalı … adına dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesi davalı tasfiye memuru …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş davalı tasfiye memuru …’ın istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçeleriyle kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2022/913 Dosya, 2022/724 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı tasfiye memuru …’a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden tasfiye halindeki şirketin tasfiyeye ilişkin sicil kayıtları, tasfiye ilanları ile tasfiye sonu ve sicilden terkinine dair tüm kayıtları celp edilerek dosya içerisinde alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı ile ihyası talep edilen … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davacı lehine dava dışı …’nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine şirket kefil ve ipotekli taşınmaz malikine … 10. Noterliği’nin 29/04/2015 tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, takip sırasında düzenlenen icra taahhüt sözleşmesi kapsamında kısmi ödemelerde bulunulduğu, borcun tamamen ödenmediği iddiasının olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının İİK 150.maddesi gereğince düştüğü, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tasfiye halinde … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti., tasfiye memuru … ve İpotek borlusu … borçlu gösterilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 09/09/2019 tarihinde takip başlatıldığı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nden davacılar … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve tasfiye memuru …’ın takibin taliki veya iptali talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından “ticaret sicilden terkin edilen borçlu şirket hakkında takipte taraf olarak gösterilmek suretiyle icra takibine başlanması ve takip işlerine devam edilmesi durumunda yapılan işlemlerin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup takibin borçlu şirket ile sınırlı olmaksızın iptaline” karar verildiği, davacı tarafça açılacak takip nedeniyle ihya talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup davacının ihya talebinde hukuki yararı olup ve şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmaktadır. Tasfiye memuru tarafından “Şirketin evrak ve kayıtlarında davacıya ait bir borç-alacak kaydına rastlanmadığını, ilanların yapıldığını, çağrıya rağmen herhangi bir müracaat olmadığını, dava konusu borç-alacak ilişkisinin tasfiye öncesine ait olduğunu, muhasebe kayıtlarına intikalinin şirket yetkililerinin görevi olduğunu, muhasebe sisteminde görülmemesi nedeniyle tasfiye memurunun bundan haberdar olmamasının doğal bir sonuç olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve tarafına kusur yüklenemeyeceğini, yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin 31.07.2015 tarihinde başlatıldığı, takipte borçlu olarak şirket ve ipotek borçlusunun gözüktüğü, davalı tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak göreve başlama tarihinin 18/05/2015 olduğu, …’a 26/03/2016 ve 29/03/2016 tarihlerinde icra dosyasından tebligat yapıldığı, borlu şirket yetkilisi … tarafından icra dosyasında 13/10/2016 tarihinde taahhütte bulunulduğu, tasfiye sonu beyanının 14/06/2016 tarihinde tescil edilip 20/06/2016 tarihinde gazetede yayınlandığı, alacaklı çağrı ilanlarının 28/05/2015, 04/06/2015, 11/06/2015 tarihinde gazetede yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/5108 Esas 2022/5436 Karar sayılı ilamında da; “Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, tazminat davasına konu iş kazası bulunduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK’nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği…” belirtildiği üzere somut olay yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin şirkete 03/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 150’ye göre 1 yıllık süre dolmadan önce şirketin 14/06/2016 tarihinde tasfiye edildiği, tasfiye memuruna icra dosyası düşmeden önce 26/03/2016 ve 29/03/2016 tarihlerinde tebligat yapıldığı dikkate alındığında tasfiye memurunun süreçten haberdar olup durumu bilebilecek durumda olmasına rağmen tasfiyeyi kapatması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-0 Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Tekstil Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankanın alacağının tahsili ve tasfiyesi amacıyla yapılacak takip ve açılacak davalarla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
3-Tasfiye Memuru olarak …’ın atanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın tasfiye memuru …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 97,10 TL (59,30TL BVH, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç,) harcın tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 317,10 TL yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve masraf tayinine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır