Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/36
KARAR NO:2022/116
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/01/2022
KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Bankası arasında bağıtlanan Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak 04.09.2015 tarihli bono düzenlendiğini ve Müvekkili ile dava dışı … ve… söz konusu senedi imzaladığını, davalı banka …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ve araca hukuka aykırı olarak ve salt kötüniyetle haciz koydurduğunu, dahası Müvekkiline ait … İlçesi, … Mah. 1164 Ada ve 41 Parselde kain taşınmaza ilişkin olarak kıymet takdiri yaptırdığını ve satış işlemlerine başladığını, diğer davalı … A.Ş. ise Banka ile … Şirketi arasında imzalanan 28.07.2021 tarih ve … yevmiye numarası ile tescillenmiş Düzenleme Şeklinde Alacak Temlik Sözleşmesi ile … Gıdanın Bankaya olan borçlarına ilişkin olarak “temlik alacaklısı” sıfatını kazandığını, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu, işbu senet doğrudan kambiyo takibine konu edilemeyecek olup yargılamayı gerektirdiğini, icra dosyası incelendiğinde kredinin borçlusu olan şirkete ait her 3 aracın kaydına da öncelikle Banka tarafından haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhi işlendiğinde bu araçların kaydında başkac a haciz bulunmadığını, davamıza konu icra takip dosyasından konulan haczin ilk sırada olduğu görüleceğinden, işbu araçlar satıldığında ve satış bedeli doğrudan davaya konu takip dosyasından mahsup edildiği takdirde satış bedelinin dosya borcunu tamamen kapamaya yeterli olacağını, takip ile satış işlemlerinin Müvekkili yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, takip konusu bono tahsilinde risklere mahsup edilmek üzere verilmiştir ve senet metninden de bu husus açıkça anlaşılacağını, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmediğini, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 21.978,99 TL harçtan mahsubu ile artan 21.898,29 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hasan Batuhan Balkani 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/03/2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …