Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/35
KARAR NO :2023/565

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Almanya’da ikamet ettiğini, Davalılardan …’den hesap açık birikimlerini bankaya yatırdığını, davacının yaptığı her işlemi banka aracılığı ile yaptığını ancak logosu ve adının aynı olması sebebiyle farklı bir bankaya yatırdığını farkedemediğini, bankanın ödemelerinde sıkıntıya düşmesi sebebi ile yönetiminin 03/07/2003 tarihinde devredildiğini, intikal neticesinde davacıya herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığını ve anaparanın dahi iade edilmediğini, Müflis … … zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, her iki bankanın aynı banka gibi faaliyette bulunduğunu, … ve … … hakim ortağı olan …’ın da … zarardan birinci derece sorumlu olduğunu, BDDK çalışanı, T. … Bankası … yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis … genel müdürü olan … … ve temsil ettiği kurum olan BDDK … zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, davacının yatırdığı paranın … bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda tasarruf mevduatı sigorta fonu uyarınca normal mevduat hesap sahiplerine olduğu gibi davacıya da iade edilmesi gerektiğini, davacının …’ye yatırdığının ve … bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespit edilmesini, yapılacak bu tespiti takiben dava konusu 121.177,94 Euro karşılığı 209.795,37 YTL … zararda sorumluluğu bulunan, …’dan, diğer davalı …’den, BDDK’dan, …’dan, bu tür durumlarda sigorta olarak … zararları karşılamak üzere kurulmuş …’den alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının… Ltd. Nezdindeki hesabının ödenmesi talepli olarak açılacak davası olduğunu, ancak Müfils … nin iflas etmiş olması ve iflasa yönelik gerekli bütün işlemlerini yapmış olması nedeni ile öncelik ile davacının İİK bankalar kanunu ilgili hükümleri gereğince iflas masasına kayıt başvurusunda bulunmasının ve başvurunun iflas idaresi tarafından değerlendirilmesi gerekirken davacının iflas masasına başvuruda bulunmadığını, bu neden ile dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, husumet yönünden ise davacının hesabının diğer davalı… Ltd. Nezdinde olduğunu, her iki bankanın ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, … Ltd.nin merkezinin Kıbrıs’ta olduğunu, bu neden ile … Bankası … husumet yöneltilemeyeceğini, bu yönden de davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin ise davacının parasını… Ltd. ‘ne gönderdiğini, anılan bankanın ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, bu neden ile alacağını… Ltd.’ den talep etmesinin gerektiğini, elindeki hesap cüzdanının da… Ltd.’ne ait olduğunu, ayrıca davacının 22/06/1999 ve 19/06/2001 tarihli talimat mektupları ile bu durumu teyit ettiğini, hesap cüzdanları dışında söz konusu talimatların da davacının kendi iradesi ile parasını… Ltd.’ne yatırdığını gösterdiğini, … Bankası …’nin sadece… Ltd.’ ne havale hizmeti verdiğini, belirtilen nedenler ile davacının talebini yöneltebileceğini, kuruluşun… Ltd. Olduğunu, davacının dosyaya sunduğu lehlerine mahkeme kararının daha sonra yargıtayca bozulduğunu, ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/03/2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sunduğu belgelerden ve davalı … Bankası A.Ş kayıtlarından davacının kendi iradesi ile ayrı bir tüzel kişiliğe sahip dava dışı … Ltd nezdinde daha fazla fazla getirisi olan vadeli mevduat hesabı açtığı, hesap tutarının kayden davalı müflis … Bankası bünyesinde kalmadığının tespit edildiği, ancak anılan bankanın sorumluluğunun mahkemenin taktirinde olduğunu, davacının öncelikle hesabın açıldığı dava dışı … Ltd’ni takip etmesi gerektiği, yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, diğer davalılar …, … … ve BDDK’dan olan taleplerinin tamamen hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği ve mahkemenin taktirinde olduğu, davacı … Ltd nezdinde açılan mevduat hesabından dolayı dava tarihi itibari ile 117.262,11 Euro karşılığı 202.570,30 YTL alacak ve dava tarihinden itibaren de yasal faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı bankanın iflas tarihi göz önüne alınarak iflas tarihine kadar davacının yatırdığı tutarlar vade hitamlarında TCMB efektif satış kurundan TL’ye dönülmüş, bu tutarlara avans falzi uygulanmak suretiyle iflas tarihi itibariyle TL’sı alacak miktarı aşağıda özetlendiği şekilde hesaplanmıştır; … No’lu DTH (Euro) hesabının 18.07.2003 tarihi itibariyle 54.750, Euro … No’lu DTH (Euro) hesabının 18.07.2003 tarihi itibariyle 35.087,88,- Euro olup, belirtilen tarihlerdeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden TL’sı karşılığı 142.354,91 TL olarak belirlenmiş olup bu tutara iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine kadar tabloda belirtilen şekilde avans faizi yürütülmek suretiyle hesaplanan faizli toplam alacak tutarı 303.554,65 TL olarak belirlenmiştir. DTH hesaplarına, vade hitamlarından itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranınıntahakkuku neticesi 19/11/2007 dava Tarihi İtibariyle hesaplanan alacak bakiyesi;115.883,95 Euro olup bu tarihteki TCMB Efektif Satış kuru 1.7384 olduğundan TL karşılığı; 115.883,95 Euro*1.7384 = 201.452,66 TL olarak hesaplanmaktadır, DTH hesaplarına, vade hitamlarından itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranının tahakkuku neticesi 08.06.2006 İflas Tarihi İtibariyle hesaplanan alacak bakiyesi 101.911,08 Euro olup bu tarihteki TCMB Efektif Satış kuru 1.6875 olduğundan TL karşılığı; 101,911,08 Euro*1.6875 = 171.974,95 TL olarak hesaplandığı görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosyanın incelenmesinde uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin 31/03/2016 tarih, 2014/1053 esas, 2016/317 sayılı kararın taraflardan davalı müflis … Bankası vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edildiği diğer taraflarca temyiz edilmediği yine uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin 02/06/2009 tarihli kararına karşı taraflardan… Limited Şti.’nin temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla bu taraf yönünden verilen kararın daha önce kesinleştiği bu nedenle daha önce verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları sonucunda yargılamanın davacı ile davalılardan müflis … arasında görülmeye devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava banka hesabındaki paranın tahsili işlemine ilişkindir.Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda sadece alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dava tarihi olan 19.11.2007 tarihi itibariyle davacının alacağının 115.883,95.-Euro olduğubu tarihteki TCMB efektif satış kurunun 1,7384.-TL olduğu (115.883,95 x 1,7384 = 201.452,66.-TL), DTH hesaplarına vade bitiminden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranının tahakkuku neticesi 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacak bakiyesi 101.911,08.-Euro olup bu tarihteki TCMB efektif satış kuru 1,6875 olduğundan TL karşılığı (101.911,08 x 1,6875 = ) 171.974,95.-TL olduğu bildirilmiş, bu hesaba itibar edilerek davacının davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek davalı Müflis … bankası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
2-171.974,95 TL nin davacı alacağı olarak iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Diğer davalılar yönünden daha önce verilen kararların kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.832,30 TL harcın mahsubu ile artan 2.562,45‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 378,15 TL (13,10 TL BHV, 2,20 TL VSH, 269,85 TL peşin harç, 93,00 TL yurtdışı harcı) harcın davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam (760,00 TL tebliğler ve posta, 950,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.401,73 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 392,40 TL (392,40 TL tebliğler ve posta,) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,74 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı … ‘ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.