Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/2
KARAR NO:2023/130

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:04/03/2020
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin bir kredi kartı ve taksitli kredi borcundan doğduğu, bu hukuki ilişkinin borçlu tarafından da kabul edildiği, borcunu ödemeyen borçlu hakkında …. İstanbul İcra dairesinde … E. numarası ile takip başlatıldığı, Davalı borçlunun, bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, borçluların yapmış olduğu borca itirazın yerinde olmadığı, borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatılan icra takibinin dayanağı kredi kartı sözleşmesi ve diğer belgelerin borçlu tarafından imzalandığı, Türk Medeni Kanunu’nun 2.ve 3. Maddeleri dürüstlük ve iyi niyet başlıklı hükümlerinde, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağımn belirtildiği, işbu davaya konu itirazın, müvekkilin hakkına kavuşmasını uzatmak ve borcu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetle yapıldığı, Davalının, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı İtirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına 2004 sayılı İİK md. 67’e göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. Tüketici Mahkemesi’nin … sayılı 04/03/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiş, tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. Tüketici Mahkemesi’nin 15/12/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
05/02/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; … Bankası Anonim Şirketi ile davalı- borçlu … arasında imzalanan sözleşmeler ile davalıya 18-… Taksitli Kredi yönünden, 18.11.2016 sözleşme tarihli, destek kredisi sözleşme türlü (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) türlü, 30.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli, 1.072,12 TL aylık taksit tutarlı, aylık %1,36-yıllık %16,32 akdi faiz oranlı kredi verildiği, Davacı tarafından, Destek Kredisi borcunun ödenmemesi dolayısı ile davalıya 07.11.2019 tarihinde ihtarname keşide edilerek, dava konusu Destek Kredisi alacağından kaynaklanan 4.501,56.TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, İhtarnamenin ‘… Mah. … Sk. 13/3 Bahçelievler/İSTANBUL adresine gönderildiği, PTT Barkoduna göre ihtarmamenin 11.11.2019 tarihinde “İADE-Tanınmıyor” açıklaması ile iade olduğu, davalıya tebliğ edilemediği, dolayısıyla temerrüt tarihinin takip tarihi olan 27.11.2019 tarihi itibariyle başlayacağı ve alacağın da sadece takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş taksitler yönünden aynı tarih itibariyle muaccel hale geldiği, 18-… nolu taksitli krediden kaynaklanan 4.282,84 TL asıl alacak, 331,71 TL işlemiş faiz, 16,59 TL faizin %5 gider vergisi üzerinden toplam 4.631,14 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, Muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması nedeniyle 4.139,51 TL asıl alacak, 331,71 TL işlemiş faiz, 14,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.485,97 TL alacaklı olduğu, davalının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olup, destek kredisi şeklinde verildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı borçlu … arasında 18/11/2016 tarihinde 30.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi kredi sözleşmesindeki kanuni adrese tebligat yapıldığı, davalı tarafın sözleşmede yazılı adresini kanuni ikametgah adresi kabul ettiği ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağının belirtildiği bu nedenle muacceliyet şartının gerçekleştiği ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğü ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.139,51-TL asıl alacak, 331,71-TL işlemiş faiz ve 14,75-TL BSMV olmak üzere toplam 4.485,97 -TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.139,51-TL asıl alacak, 331,71-TL işlemiş faiz ve 14,75-TL BSMV olmak üzere toplam 4.485,97 -TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 306,44-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.485,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭145,17‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 372,00-TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 360,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır