Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/345
KARAR NO:2023/196

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin pazarlama elemanının 02/09/2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yaptığını, davalıdan yapılan satış ile ilgili olarak onay aldığını ve mal teslimi yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen ve müşterisine teslim edilen söz konusu kredi kartının kullanıldığını, davalının satış bedelini davacının başka hesabına aktarıldığını, satıştan sonra davalının kredi kartını düzenleyip teslim ettiği müşterisi aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirtmiş ve davalının söz konusu satış bedelini hiçbir inceleme ve soruşturma yapmadan davacının hesabından geri aldığını, satışa konu kredi kartının satış esnasında ve sonrasında çalındığına veya kopyalandığına ya da izinsiz kullanıldığına ilişkin bir işlem veya kart kullanıcısının davalıya başvurusunun mevcut olmadığını, davalının davacıdan geri aldığı 23.800,00 TL nin davalı tarafından geri alım tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta davacı bankanın harcama itirazına yönelik gerçekleştirdiği işlemi tamamen usul bankacılık mevzuatı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uluslararası kart kuruluşları kuralları, incelemeye konu bilgi, belgeler uyarınca, prosedürün yerine getirilmesinden ibaret olup bankaya yüklenebilecek herhangi bir husumetin bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu olay bakımından davacı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu meblağ dava dışı müşterinin itirazı ile geri alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının uyuşmazlık konusu meblağa en yüksek kredi faizinin uygulanmasını talep etmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet itirazları doğrultusunda reddini, davanın davacının tüm talepleri yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Dava dışı 3. Kişiye ait, kredi kartında yapılan ödemenin davalı banka tarafından davacının hesabında mahsup edilmesi nedeni ile davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur ve sorumluluklarının olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul Anadolu CBS’ye müzekkere yazılarak 2020/… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Bankasına müzekkere yazılarak dava konusu; … nolu kredi kartının çalındığına, kopyalandığına, ya da izinsiz kullanıldığına ilişkin başvuru olup olmadığının Mahkememize bildirilmesi ve 2020 yılı 9. Ayına ilişkin hesap hareketleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacı ve davalı arasında 02/09/2020 tarihinde davacı şirketin pazarlama elemanı 02/09/2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yapması neticesinde davalı bankanın dava dışı müşterisi tarafından aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirtmek suretiyle, ödenen tutarın banka tarafından … işlemi ile geri alınmasından kaynaklanmaktadır. Yani dava dışı müşterinin yapmış olduğu itiraz ile kartı çalıntı bildirimi kapsamında bloke edilerek iptal edilerek yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu olan harcama ters ibraz kuralları kapsamında dava dışı müşteriye banka tarafından iade edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarafın ilgili harcamanın ters ibraz yoluyla dava dışı müşteriye iade edilmesinde davalı bankayı sorumlu tutamayacağı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı 3. Kişiye ait, kredi kartında yapılan ödemenin davalı banka tarafından davacının hesabında mahsup edilmesi nedeni ile davacının açmış olduğu alacak davasıdır.
Kredi kartı ile yapılan bir işlemin ihtilafa dönüşmesi halinde, kart sahibi bankanın, işlem tutarını, işyerine ödeme yapan bankadan geri alma hakkı ve imkanı vardır, bu işleme Ters İbraz (chargeback ) adı verilmektedir. Harcama tarihlerinden itibaren belli süreler içinde harcamalara itiraz edilmesi halinde, kart çıkaran bankanın, harcamanın yapıldığı iş yerine ödemeyi yapan bankadan geri isteme hakkı vardır.
14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacı ve davalı arasında 02/09/2020 tarihinde davacı şirketin pazarlama elemanı 02/09/2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yapması neticesinde davalı bankanın dava dışı müşterisi tarafından aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirtmek suretiyle, ödenen tutarın banka tarafından … işlemi ile geri alınmasından kaynaklanmaktadır. Yani dava dışı müşterinin yapmış olduğu itiraz ile kartı çalıntı bildirimi kapsamında bloke edilerek iptal edilerek yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu olan harcama ters ibraz kuralları kapsamında dava dışı müşteriye banka tarafından iade edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarafın ilgili harcamanın ters ibraz yoluyla dava dışı müşteriye iade edilmesinde davalı bankayı sorumlu tutamayacağı belirtilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 406,45 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 226,55 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır