Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/344
KARAR NO:2022/467

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ:01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde … işlemleri yapan nitelikli bir yatırımcı olduğunu, davacı müvekkili nezdinde … işlemleri yapmak için yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesini onayladığını, söz konusu sözleşme ile birlikte sermaye piyasası mevzuatı kapsamında dava konusu işlemleri yapmak için gerekli olan risk bildirim formu uygunluk testi gibi evrakları da usulüne uygun bir biçimde onayladığını, söz konusu belgeler ile birlikte davalının vadeli işlem opsiyon piyasasında farklı vadelerde ve farklı özelliklerde işlemler yapmaya başladığını, söz konusu işlemlerin dayanak varlığı düşeceği ve yükseleceği beklentisi ile gerçekleştirilen ve belirli bir teminat kapsamında gerçekleştirilen işlemler olduğunu, aynı şekilde dava konusu işlemlerin tamamıyla SPK denetiminde ve SPK mevzuatına tabi olarak gerçekleştirilen işlemler olduğunu, dava konusu işlemler bir beklentiye dayalı olarak gerçekleştirildiğinden işlemin türüne, içeriğine ve riskin boyutuna göre belirli bir teminat ile gerçekleştirildiğini, davalının hesabındaki teminat hesabının da tüm yatırım şirketleri gibi … bünyesinde takip edildiğini, huzurdaki davanın konusunun esasında söz konusu işlemlere dair olmadığından dava konusu işlemlere dair ayrıntılı çalışmalar yapılmasına gerek görülmeyeceğini, davalının beyanlarına veya itirazları kapsamında bu hususta ayrıntılı açıklama yapılacağını, davalının gerçekleştirdiği işlemlerin kapsamında zarar ettiğini, söz konusu zarar nedeniyle … nezdinde bulunan teminat hesabında büyük bir teminat açığı oluştuğunu, huzurdaki davanın müvekkili yatırım şirketi tarafından ödenmek zorunda kalan teminat hesabına ilişkin olduğundan davacı tarafından gerçekleştirilen … ve yatırım işlemlerine dair ayrıntılı açıklamalar yapılmadığını, bununla birlikte Mahkeme tarafından da bilindiği üzere söz konusu işlemlerin kökeninin işlemlere konu edilebilecek dayanak varlıktaki değişimler olduğunu, davalının da pek çok yatırımcı gibi eğişim dalgalanma kapsamında yatırım yapmak isteyen bir yatırımcı olduğunu, davalının dava konusu işlemler konusunda bilinçli ve farkındalığı yüksek bir yatırımcı olduğunu, bu nedenle çok kısa bir zamanda çok sayıda işlem gerçekleştirdiğini ve yaptığı işlemlerin bir kısmında kar bir kısmında da zarar elde ettiğini, kar ve zarara rağmen işlem yapmaya da devam ettiğini, söz konusu işlemlerin bir teminat kapsamında gerçekleştirilen işlemler olup tamamıyla SPK denetiminde ve SPK mevzuatına tabi olarak gerçekleştirilen işlemler olduğunu, davalı hesabındaki teminat hesabının da tüm yatırım şirketli gibi … bünyesinde takip edildiğini, davalının son işlemlerinde ise döviz ve diğer dayanak varlıkların yükseleceği beklentisi ile işlemler yaptığını, ancak 20 Aralık 2021 tarihinde alınan kur korumalı mevduat başta olmak üzere alınan bir dizi ekonomik önlemler dolayısıyla özellikle kurlardak volatilite beklenmedik bir biçimde ani ve sert bir düşük yaşadığını, söz konusu düşüşün pek çok yatırımcı gibi davalının da beklentisinin ve dolayısıyla işlemlerinin tam aksi yönde bir zararın realize olmasına sebep olduğunu, davalının gerçekleştirmiş olduğu işlemler dolayısıyla zarar ettiğini, ancak bu zararın huzurdaki davanın konusu olmadığını, söz konusu zarar neticesinde işlemlerin negatif yönde seyir etmeye başladığını ve bunun sonucunda da davalının … nezdinde bulunan teminat hesabında ciddi bir teminat açık meydana geldiğini, davalının hesabında oluşan teminat açığının davalıdan telefon, SMS ve diğer iletişim araçları ile müteaddit kere talep edildiğini ancak davalının ısrarla ödemeye yanaşmadığını, söz konusu teminat açığının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin ve davalı arasında imzalanan yatırım işlemleri çerçeve sözleşmesinin 11.2 bölümündeki vadeli işlemler ve opsiyon piyasası işlemlerine ilişkin teminat esaslarının düzenlenen kısmında belirtildiği gibi müşteri yatırım kuruluşu nezdindeki hesaplarında açık pozisyonlarına ilişkin belirtilen şekil ve şartlarda teminat bulundurma yükümlü olduğunu, sözleşmenin 11.2 maddesinin devamında … işlemlerinde değer kaybı veya diğer nedenlerle teminatın altına düşmesi durumunda, müşterinin teminat tamamlama çağrısı üzerine teminatı tamamları gerektiğinin düzenlendiğini, yatırımcının taşıdığı pozisyon gereği teminat bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiğini aksi halde yatırımcı aracı kuruma aracı kurumun da …’a karşı sorumlu olacağını, davalı gibi pek çok yatırımcının söz konusu teminat hesabının … nezdinde tutulduğunu, …’ın yatırımcıların teminat tutarı bulunması gereken teminat seviyesinin altına düşmesi veya TL teminat açığı bulunması durumunda ilgili hesaplar için teminat tamamlama çağrısı yükümlülüklerini en geç bir sonraki işlem günü için belirlenmiş olan saate kadar yerine getirmek zorunda olduğunu, bu sebeplerle davalı gibi pek çok yatırımcının alınan ekonomik tedbirler sonucunda dayanak varlıktaki ani düşü dolayısıyla ciddi anlamıyla zarar ettiğini, gerçekten de 21.12.2021 tarihinde ülke çapında sadece 1 günde 1,4 milyar TL’lik teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, söz konusu teminat tamamlama çağrısının davalıya sözleşmeye uygun olarak SMS, mail ve telefon ve diğer iletişim araçlarıyla bildirildiğini ve fakat davacının söz konusu teminatı aranmaktan imtina ettiğini, teminat tamamlama çağrısı bakımından SMS’lerin yeterli olduğunun düşünüldüğünü, ancak bu hususta bir tereddüt oluşması durumunda davalı ile gerçekleştirilen telefon görüşmelerine dair ses kayıtlarının müvekkilinin yatırım şirketinden getirtilmesini talep ettiklerini, davalının tüm teminat tamamlama çağrılarına rağmen gerekli teminatı yatırmadığını ve işlemleri kapatmadığını, davalı tarafından teminat tamamlanmadığından dolayı …’ın talebi ve ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu teminatın müvekkili tarafından ödemek zorunda kaldığını, … nezdindeki eksi bakiyenin davalının teminat tamamlama çağrısına uymaması sebebiyle müvekkili tarafından tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı bu kaybın temerrüt faiziyle birlikte tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, yapılacak yargılama sonunda ve toplanacak beyanlar ile deliller çerçevesinde davalı tarafından yatırılmayan teminat sebebiyle müvekkili nezdinde doğan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 150.000TL’sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın İstanbul … Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesine bakma görevi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan, dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi Tevzii Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi01/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır