Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/327
KARAR NO:2023/705

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/05/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından mahkemeye hitaben verilen 11.05.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde, davacı … şirketi ile dava dışı-borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında, davalı …’un müteselsil kefaletiyle imzalanan 19.03.2014 tarih’i faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alınan alacaklara istinaden ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, faktoring sözleşmesi ve ekleri hükümlerinin borçlular tarafından ihlal edilmesi nedeniyle 11/12/2018 tarihinde borçlunun hesabı kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiğini, taraflarca akdedilen faktoring sözleşmesinin feshedildiği ve bahse konu borçların ödenmesi gerektiği hususlarını içeren …. noterliğinin 11 /12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara gönderilmiş ise de söz konusu borcun buna rağmen ödenmediğinden, borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu davalının icra dosyasına yaptığı itirazında, ihtarnamenin 2018 tarıhli olduğu, davalı …’un ise dava dışı … Tic, Ltd. Şti.’deki ortaklığından 2015 yılında ayrıldığını dolayısıyla borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiğini, halbuki davalı anılan borçtan dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı sıfatı ile değil, 19.03.2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı faktoring sözleşmesi dolayısıyla sorumlu olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını,davalı borçlu aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı borçlunun …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı taraflar, arasında imzalanan faktöring sözleşmesi gereğince davacının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
….’ne müzekkere yazılarak …. Noterliği’nin 11/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 19.03.2014 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. kanun’un 77. maddesi ile tbk nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının arandığı, davalı 19.03.2014 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiği, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin olmaması nedeniyle temerrüdünün takiple başladığı, davacı ticari kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ….icra müdürlüğü … e sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacının davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 12.12.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 93.540.55 TL asıl alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 705 .49,- TL masrafla ilgili dayanak belgenin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 93.540.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi davalıdan istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf ,davacı … şirketi ile dava dışı-borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında, davalı …’un müteselsil kefaletiyle imzalanan 19.03.2014 tarih’i faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alınan alacaklara istinaden ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, faktoring sözleşmesi ve ekleri hükümlerinin borçlular tarafından ihlal edilmesi nedeniyle 11/12/2018 tarihinde borçlunun hesabı kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiğini, taraflarca akdedilen faktoring sözleşmesinin feshedildiği ve bahse konu borçların ödenmesi gerektiği hususlarını içeren …. noterliğinin 11 /12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara gönderilmiş ise de söz konusu borcun buna rağmen ödenmediğinden, borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 19/03/2014 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli davalı borçlunun kefil sıfatıyla imzaladığı Faktoring Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca sağladığı finansmanın tahsilinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 19/05/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 19.03.2014 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. kanun’un 77. maddesi ile tbk nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının arandığı, davalı 19.03.2014 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiği, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin olmaması nedeniyle temerrüdünün takiple başladığı, davacı ticari kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ….icra müdürlüğü … e sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacının davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 12.12.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 93.540.55 TL asıl alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 705 .49,- TL masrafla ilgili dayanak belgenin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 93.540.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 93.540,55TL olduğu kabul edilmiştir.Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 93.540,55TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.389,75 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.609,49 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.780,26 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.701,69 TL (80,70 TL BHV,11,50 TL VSH, 1.609,49 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.519,50TL (219,50TL tebliğler ve posta, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.508,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 9,88 TL’sının davacıdan, 1.310,12 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır