Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/315
KARAR NO:2023/336

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:05/05/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye … nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkil şirkete ait … plakalı araç, sürücü … yönetiminde iken 29.03.2021 tarihinde su kanalına devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı sonucunda davalı tarafından hasar dosyası açılmış ve belirtilen dosyadan davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde müvekkile ait araçta 454.277,90 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığı kasko sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketi, müracaatla birlikte temerrüde düştüğü bunun üzerine hasarın ödenmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’ na 2021.E… sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başvuru yapıldığı, izah edilen nedenlerle meydana gelen hasar bedelinin tazmini için davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine huzurdaki tazminat davasını açma gerekliliği hâsıl olduğu, izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 300.000,00 TL hasar bedelinin, 29.03.2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davayı kabul manasında olmamak üzere, işbu dava öncesinde davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde, tahkim yargılaması kapsamında sunulan dilekçeler ve işbu dosyaya sunulan dava dilekçesinde, meydana gelen zarar miktarına açık ve net olarak yer verildiği dolayısıyla işbu davada da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde tazminat talebinde bulunulmuş olması nedeniyle; kısmi dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, sigortacılık kanunu ve hmk gereği, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiği, davacı tarafından müvekkil şirkete kanuna ve yönetmeliğe uygun başvuru yapılmadığı, müvekkiline kanunen gerekli belge ve bilgiler ibraz edilmediği, yeterli inceleme ve değerlendirme yapmasına fırsat tanınmamış ve TMK m.2 ye aykırı olarak kötü niyetli olarak işbu başvuru yapıldığı, özetle; Başvuruya konu kazayı aslında sürücü olarak gösterilen … adlı şahsın, 2002 doğumlu ehliyeti olmayan … adlı kızının yapmış olduğu görüldüğü, Hem sürücünün hem de yolcu konumunda olduğu iddia edilen kızının görüşme kayıtları temin edilerek yapılan sorgulamalarda aynı araçta olmalarına rağmen sürekli olarak birbirlerini aradıkları ve ilk olarak aramayı saat 19:26 da kızının sürücü olarak gösterilen annesini aradığı tespit edilmiştir. Ayrıca yine sürücünün kızının saat 19:26—19:47—19:50 saatlerinde de annesini aradığı ve sürücü olduğu iddia edilen …’un da 19:29 da taksiciyi aradığı ve hemen ardına da 19:30 da kızını aradığı ve devamında da eşini ve kızını aramaya devam ettiği görülmektedir, yalnızca telefonla aranma saatlerine bakıldığında dahi, kaza sırasında aynı araçta yan yana bulunan şahısların olay yerinde birbirlerini karşılıklı olarak telefonla aramaları ve telefonla konuşmaları hayatın olağan akışına aykırı ve olasılık dışı olduğu, tüm bu tespitler kazayı ehliyeti olmayan …’un yaptığını ve kaza yerine annesi …’un gelerek sürücü rolünü üstlendiğini göstermekte olduğu, dolayısıyla sigortalının ve sürücü olduğu iddia edilen şahsın beyanları ile arama kayıtları, saatleri, kaza anındaki konum bilgileri, olayın meydana geliş şekli ve diğer tüm tespitler açıkça çelişmekte olup, meydana gelen hasar, kaza ve beyanlar uyumsuz olduğu, medeni kanun 2. maddesi gereği kötüniyetli davanın reddi gereklidir: medeni kanun madde 2- herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağı, İşbu dava dürüstlük kuralına aykırı olarak kötü niyetle ikame edilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik Kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazminini davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 07/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın hasar/kusur uzmanı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı araç sürücüsü …’un dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı 2010 model … sport … model jeepde meydana gelen hasar tespiti incelenmesi neticesinde; Davacı … Day. Mal. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Maliki Bulunduğu… plakalı 2010 model … sport … model jeep ile sürücü …’un idaresinde 29/03/2021 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup meydana gelen kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu bu kaza sonucu tespit edilen hasarın meydana gelebileceği, yetkili anlaşmalı onarım servisi … A.Ş. tarafından tanzim edilen kasko Ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen hasar miktarının ekonomik olmadığından dolayı aracın … işlemi görmesinin uygun olduğu, … işlemi sonucunda araçta gerçek hasar miktarının 245.000,00.TL (ikiyüzkırkbeşbintürklirası) olduğu, tespit edilen hasar miktarının kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında kusur durumu ile zara miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdinine katta verilmiş ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı araç sürücüsün %100 kusurlu olduğu ve hasar miktarının hesaplandığı, davalı sigorta şirketince uyuşmazlık konusu aracı dava dışı 3. Bir kişinin kullandığı, bu nedenle sorumlulularının bulunmadığı hususuna belirtilmiş ise de dosyamız arasına alınan ceza dosyası içeriği ile dosyamız arasına getirtilen bilgi belgeler ile bu hususların ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 245.000,00-TL hasar bedelinin 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
245.000,00-TL hasar bedelinin 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.735,95‬-TL nispi karar harcının, peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.612,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.215,45‬-TL (80,70-TL BVH, 11,50-TL VSH, 5.123,25-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1926,00TL (126,00-TL tebliğler ve posta, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.572,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 286‬,00-TL‘sının davacıdan, 1.274‬,00-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …

Hakim …