Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/303 Esas
KARAR NO:2023/662

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/04/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Kiralama A.ş. ile kiracı … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Noterliği’nde 12.08.2021 tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını davalı kiracıya; …. Noterliğinden 25.10.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edilmiş olduğunu ihtarnamelerin kiracıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini davalı kiracının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini borçluların yasal süresi içerisinde Kira Temerrüt, Faiz, Masraf, Sigorta ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer borçlarını ödememesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğini ve …. Noterliği’nden 25.10.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname muhataplara tebliğ edilerek Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiği ihbar edilmiş ve ihtarnamenin tebliği veya sözleşme hükümlerince tebliğ sayılacağı tarihten itibaren 3 gün içerisinde 53.941,21 TL sözleşmeden doğan Kira, Kira Temerrüt Faizi, Masraf, Masraf Temerrüt Faizinden oluşan borcu ödemesi ya da sözleşme konusu kiralanan ekipmanların müvekkiline iadesi aksi halde muhataplar hakkında emniyeti suistimal nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı bildirdiğini Yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile Taleplerinin kabulünü öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ‘’ilamsız icra takibi’’ yolu ile yapılan takibin devamını, Takip tarihi itibarı ile alacağının takibe konu olan 55.661,47TL lik kısmının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı yetki itirazının olduğunu Davacı, ….İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine … E. sayılı dosya ile icra takibine giriştiğini müvekkilinin borcu olmadığına dair süresinde itiraz ettiğini müvekkilinin takibe konu alacağının tamamıyla haksız olarak faiz alacağı olduğunu, faize faiz işletildiğini ve kanuna aykırı olarak fahiş oranda faiz işletildiğini savunarak itiraz ettiğini öncelikle yetki itirazının kabulü ile hukuka aykırı mesnetsiz davanın reddini 02.06.2022 tarihli ara karara karşı itirazının kabulü ile şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını Öncelikle müvekkilinin tacir olmadığından yetki itirazının kabulünü, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılınmasını Davanın esasına girilmesi halinde, şartları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılmasını mesnetsiz yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereği davalının tacir olup olmadığına bağlı olarak mahkememizin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkili olması durumunda …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip talebinde belirtilen asıl alacak ile birlikte sigorta alacağı, sigorta faizi, masraf, masraf faizi, devir bedeli kalemleri istemlerinin haklı olup olmadığından ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Asıl alacak (tem. Faizi) 15.490,00 TL, Sigorta alacağı 16.206,00 TL , Masraf 6.035,00 TL, devir bedeli 1.010,00 TL, faiz 16.759,00, toplam 55.500,00 TL Takip tutarı 55.500,00- TL olmasına karşın, dava 55.661,47 TL üzerinden açılmıştır. İlave 161,47 TLnin mahiyeti belli değildir. Yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır: Asıl alacak 14.335,20 TL , Sigorta alacağı 16.206,00 TL, Masraf 2.234,89 TL, Devir bedeli 1.010,00 TL, 13.182,70, Faiz 46.968,79 TL Davacının masraf alacağına faiz istenebileceği sonucuna varılması halinde, Asıl alacak 14.335,20 TL, Sigorta alacağı 16.206,00 TL, Masraf 2.234,89 TL, Devir bedeli 1.010,00 TL, Faiz 15.408,19 TL, Toplam 49.194,28 TL Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”Dava konusu olayda, sigorta prim ödemeleri davacı tarafından ilgili sigorta şirketine ödenmiş olup, davacı yan davalıdan alacaklı hale gelmiştir. Sigorta şirketinin bir alacağı kalmamış, davalı ödemelerini zamanında yapmamış olduğundan, davalı yan davacıya borçlu duruma gelmiştir. Hukuki yönden takdir mahkemeye ait olmakla birlikte, davacının ödemesini yaptığı dava konusu prim ödemeleri ve prim tutarlarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu değerlendirilmiştir” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereği davalının tacir olup olmadığına bağlı olarak mahkememizin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkili olması durumunda …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip talebinde belirtilen asıl alacak ile birlikte sigorta alacağı, sigorta faizi, masraf, masraf faizi, devir bedeli kalemleri istemlerinin haklı olup olmadığından ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Asliye ticaret mahkemeleri, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 5/3. maddesinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda asliye ticaret mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı TTK’nın 5. maddesinde belirtilmiş olup anılan madde “Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre, Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla görevlidir. Şu kadar ki; bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. ncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla, hususi hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Ticaret Mahkemesinde bakılır.” hükmünü içermektedir. Buradan hareketle ele alınması gereken ticari dava kavramının çerçevesi TTK’nın 4. maddesinde “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” şeklinde düzenlenmiştir. Maddede sayılan bu tür davalar mutlak ticari dava niteliği haiz olup işaret edilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99, 1147 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu’nun 22, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31, 2003 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 154, 182 ve 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.
Mahkememizde görülmekte olan dava 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesinden kaynaklanmakla mutlak ticari dava olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. TBK 89/1 maddesi uyarınca borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu sebeplerle davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı … arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken kira bedeli ve sigorta bedelinin ödenmediği ve bu nedenle davacı tarafça …. Noterliği’nin 25/10/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği ihtar edilmiş, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam 55.661,47 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine yasal süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde tüm borçların ödendiği halde davacının fahiş oranda faiz uygulaması ve faize faiz işletmesi sebebiyle sözleşme konusu malların devrinin gerçekleştirilmediğini ve haksız borç çıkarıldığını iddia etmiştir.
Mahkememizce tarafların alacak ve borç durumlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı şirketle, davalı arasında 10.11.2014 tarihli … yevmiye numaralı, … sözleşme nolu
düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden; 05.11.2014 tarihli 93.000,00- EUR (262.064,70 TL) proforma fatura bedelli 1 adet
… marka Paletli Ekskavatör davalıya 49 ay süre ile kiralandığı, sözleşme süresi sonunda davalı kiracıya, sözleşme konusu malı 1.010,00- TL bedelle satın alma hakkı
tanındığı, davacı tarafça …. Noterliği’nin 25/10/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 26/10/2021 tarihinde muhtarlık tasdiki ile iade edildiğini ancak taraflar arasında sözleşmenin 53. Maddesi gereği sözleşmede yazılı adrese çıkarılan tebligat, tebliğ edilmiş sayılacağından 60 günlük sürenin dolmasını müteakip 30/12/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 18. maddesinde; kira bedelleri vadelerinde ödenmediği takdirde, TL işlemlerde yıllık %30, yabancı para işlemlerde yıllık %20 oranında temerrüt faizi ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin feshi halinde de aynı husus kabul edildiği, davacı tarafça icra takibinde %30 oranında temerrüt faizi talep edildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda aynı zamanda davalı tarafından 11.11.2014 tarihinde 105.874.14 TL peşinat tutarı yatırıldığı, yatırılan bu miktar için 28.11.2014 tarihli 105.874.14 TL kira faturası düzenlendiği, 12.12.2014 tarihli 10.398,13 TL’lık taksit tutarının vadesinde davacıya ödendiği, 12.01.2015 tarihli 3. kira ve sonraki kira taksitlerinin tamamını davalının gecikmeli şekilde ödediği,
Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 18. maddesinde; kira bedelleri vadelerinde ödenmediği takdirde, TL işlemlerde yıllık %30 temerrüt faizi talep edileceğine yönelik sözleşme maddesi doğrultusunda yapılan hesaplamada davacı şirketin faiz alacağı 15.669,28 TL olarak hesaplanmış, hesaplanan bu miktardan, alacak bakiyeye dönüşen 1.334.08 TL’nın mahsubuyla, kalan nihai faiz borcu; 15.669,28 TL – 1.334.08 TL=14.335,20 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda Sigorta Bedellerine yönelik yapılan hesaplamada Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi 32. Md. Uyarınca davacı tarafından kiralama konusu 5 paletli ekskavatör, makine kırılması ve Leasing all risklerine karşılık sigorta ettirildiği, toplam prim tutarının 25.176,00 TL olduğu, dosyaya sunulan ekstrelerin tetkikinden; davalı tarafından 18.09.2015’de yapılan 1.277,55 TL ödeme ile, vadesi gelen sigorta borcunun sıfırlandığı, 12.10.2015 tarihli borç bakiyesinin 236,68 TL olarak gerçekleştiği, davalının en son 18.04.2017’de 395,40 TL ödeme yaptığı, 20.09.2019 tarihinde hesaba 459,05 TL alacak virmanı yapıldığı, neticede davalının 12.10.2015-12.11.2019 sigorta prim taksitlerinin borç toplamının 16.206,00- TL, olduğu tespit edilmiştir. Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin “Sigorta Primlerinin Ödenmesi” başlıklı 33. Maddesinde; “Sigorta primleri işbu sözleşme sigorta sözleşmesi ve poliçesine uygun olarak kiracı tarafından ödenecektir. Sigorta primleri sigorta şirketine kiralayan tarafından ödendiği takdirde, kiracı kiralayanın ödediği sigorta prim borcunu bu sözleşme çerçevesinde kiralayana ödemekle yükümlüdür. Kiracı, sigorta borcunu vadesinde ödemediği takdirde 18. Md. TL cinsinden olan kira yapısındaki kiralar için belirtilen temerrüt faizi oranı üzerinde hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte ödeyecektir.” şeklinde hüküm bulunduğu, kiralama sözleşmesine göre, sigorta taksit bedellerinin davacı tarafından ilgili sigorta şirketine ödenmesi halinde, davacının ödeme tutarlarını %30 faizle davalıdan talep edebileceği, davacı tarafça, davalı tarafından vadesinde ödenmeyen sigorta taksit borçları ödemesi ilgili sigorta şirketine yapılmış olduğundan, geç ödeme nedeniyle davacının 16.08.2021 takip tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi miktarının 13.182,70 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda masraflar yönünden yapılan incelemede davacı kayıtlarında, 27.12.2016-16.08.2021 tarihleri arasında toplam 2.234,89 TL noter masraf alacağı bulunduğu, davacı tarafça, 16.08.2021 takip tarihinden sonra, 3.781,69 TL noter masrafının 19.08.2021 tarihinde davalıya fatura edildiği, bu miktarın takip tarihi itibariyle oluşan 2.234,89 TL masraf alacağına ilavesiyle masraf alacağının 2.234,89 TL+ 3.781,69 TL=6.016,58 TL olduğu, davacının icra takibinde 6.035,- TL masraf alacağı talebinde bulunduğu, kiralama Sözleşmesi hükümleri arasında, masraf bedelleri için temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde bir hükmün bulunmadığı, kaldı ki, 25.10.2021 tarih ve … nolu ödeme ve fesih ihtarı, takip tarihi olan 16.08.2021 tarihinde keşide edilmiş, tanınan ödeme süresine göre davalı yan 30.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, kira alacağı niteliğinde olmayan 6.016,58 TL noter masraf alacağının aynen istenebileceği, temerrüt faizi talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda devir bedeli alacağı yönünden yapılan incelemede kesin ödeme planında, 12.12.2018 tarihinde ödenecek devir bedeli KDV dahil 1.010,- TL olarak belirlendiği, davacının icra takibinde devir bedelini 1.010,- TL olarak talep ettiği tespit edilmiştir.
Neticeten toplam alacak miktarı takip tarihi itibariyle davacı alacağı 46.968,79 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kira faiz alacağında yeniden yaptığı değerlendirmede kira hesabından sigorta ve masraf hesabına yapılan virmanların hesaba borç vermeden faiz hesaplaması yaptığını belirterek, bunun hatalı olması sebebiyle toplam 1.334.08 TL bedelin kira faiz miktarına borç yazılarak revize etmiş ve davacı şirketin faiz alacağını 20.09.2019 tarihi itibariyle 16.360,03 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi ek raporunda sigorta alacağına ilişkin ek raporda 12/01/2015 tarihinden itibaren hesaba borç verilen sigorta prim borç tutarlarının geç ödenmiş olduğu tespit edilmekle sigorta yönünden faiz alacağı 13.271,38 TL olarak hesaplanmıştır. Diğer itirazlar yönünden kök rapordaki görüşünü tekrar etmiştir.
Ek raporda toplam alacak miktarı takip tarihi itibariyle 48.212,27 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kök raporundaki değerlendirmeler ve ek rapordaki hesaplamalar hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunup hükme itibar edilmiş, davalı tarafça ödeme planında vadesi belirli borçların vadesinde ödenmediği tespit edilmiş olmakla, borcun muaccel hale geldiği vade tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen faiz oranından faiz hesaplandığı görülmekle davalının faize yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiş, sözleşmede ve ödeme planında belirtilen faiz oranının davalı açısından tek taraflı olarak aşırı ifa güçlüğüne neden olacak ve davacı açısından da aşırı yararlanma oluşturacak nitelikte olmadığı, sadece tip sözleşme imzalanıyor olmasının genel işlem şartları açısından bir geçersizlik nedeni olmadığı, hükümlerin içerik olarak genel işlem şartı niteliğinde olması gerekmesi, sözleşmenin ve yapılan işin niteliği gereği davalının itirazlarına itibar edilmemiş, davacının takip tarihi itibariyle 16.360,03 TL gecikmiş kira akdi faizi asıl alacağı olduğu ancak takip talebinde 15.490,00 TL talep ettiği görülmekle bu alacak kalemi yönünden taleple bağlı kalınmış, davacı tarafça takip talebinde masraflar için de temerrüt faizi talep edilmiş ise de takip öncesi masraf alacağı yönünden davalı borçlu temerrüde düşürülmediğinden masraf alacağına işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi reddedilmiş, diğer alacak kalemleri yönünden takip talebinde belirtilen miktar kadar davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 15.490,00-TL asıl alacak (gecikmiş kira akdi faizi), 16.206,00 TL sigorta alacağı, 2.234,89 TL masraf, 1.010,00 TL devir bedeli olmak üzere toplam 48.212,27TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si (9.642,45 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.293,38 TL nispi karar harcının, peşin alınan 673,06 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.620,32 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.449,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 765,26 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 673,06 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2,326,50 TL (326,50 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.015,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; .176,66‬ TL’sının davacıdan, 1.143,34 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır