Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/3 Esas
KARAR NO:2023/223

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(*Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkilİ Şirket tarafından yürütülmektedir. ©Davalı-Borçlu …’ a ait … plakalı araç ile 24.10.2018 – 11.12.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09.09.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, Davalı-Borçlu ‘ya ödeme emri 16.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Davalı-Borçlu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket vekili müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin icraya konusu hiçbir borcu bulunmadığı, söz konusu iddia edilen borca ve borç miktarına açıkça itiraz ettiklerini, ” ifadeleri ile itiraz etmiş , İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı-alacaklı müvekkili şirket’in fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 79.373,22-tl alacağı bulunduğu, davalı borçlunun aracının ihlalli geçişlerine ilişkin davacı-alacaklı müvekkil şirkete ödenmesi gereken borç, davalı-borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğu, davalı-borçlu, davacı-alacaklı müvekkili şirket’in alacağını ödemekten kaçabileceğini, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığı, ayrıca bahse konu davada davacı-alacaklı müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmemiş olduğu, davalı-borçlu hiçbir. açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması davacı-alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiği, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı icra ve iflas kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araç sahibi olan Davalı-Borçluya ait … plakalı araç başta olmak üzere borcu karşılayacak kadar malvarlığının ihtiyaten haczedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme ‘tüketici mahkemesi olduğu, bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen işler ister tacirler ister tacir olmayanlar tarafından yapılsın, onları yapanların sıfatına bakılmaksızın ticari iş sayıldığı, (Örneğin, bono, çek, poliçe yani kambiyo senetleri düzenlemek, cari hesap sözleşmesi yapmak, Anonim ve Limited Şirketlerin kurulması, Anonim ve Limited Şirketlerinin devri ve tür değiştirmesi, Anonim ve Limited Şirketlerinin sermayeleri, haksız rekabet hükümlerinden yararlanmak gibi). Şirket araçlarına kesilen cezalar dahil; otoyol kullanımlarını ticari iş niteliğine haiz kılmadığından Tüketici Hakem Heyeti Ve Tüketici Mahkemesi’nde görüldüğü, müvekkili köprü ve otoyol kullanımında tüketici konumunda olduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden de itiraz ettiklerini, müvekkilinin yerleşim yeri … olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, Tüketici Kanunu gereği hem de Ticaret Kanunu ilgili maddesi gereği; müvekkilinin yerleşim yeri kesin yetkili mahkeme olduğu, müvekkili aleyhine davacı… Ve İşletme AŞ tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 79.373,23 TL tutarlı takip başlatıldığı, yasal süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı şirket; birçok vatandaşı mağdur ettiği ve etmeye devam ettiğini, 350TL tutarındaki bir ceza için hem 15 günlük sürenin bildirim şartını sağlamamış hem de anayasa mahkemesi tarafından iptal edilen ‘cezanın 10 katından fazlası talep ve tahsil edilemez’ kararına da açıkça aykırı bir şekilde 350tl tutarlı cezayı; icra takibi durmuş olduğu halde duran günlere de faiz işleterek 79.373,23TL talep ettiği, tüm bunlar davacı şirketin kötü niyetle ve açıkça tüm kanunları, hukuku, adaleti yok sayarak hareket ettiklerini gösterdiğini, Türk Medeni Kanunu Madde 3 hakkaniyet ilkesi gereği de hem yapılan icra takibi, hem arabuluculuk görüşmelerinde istedikleri fahiş rakam, hem de işbu davada 85.000TL talep etmemişler gibi dava miktarını düşük rakam üzerinden açmalarının tutarsız, mesnetsiz ve davacı şirkete Türk Borçlar Kanunu’nca açık düzenleme olan gabin aşırı yararlanma olduğu, müvekkilinin dava konusu aracı için sürekli ve düzenli olarak haftada 1 350-500TL rakamlar HGS-OGS kartına PTT aracılığıyla yatırılmakta olduğu, müvekkilin kartında yeterli bakiye bulunmasına rağmen müvekkil aleyhinde ve gıyabında kesilen cezanın açıkça kanuna, hukuka ve adalete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
PTT Genel Müdürlüğü ile Karayollar 1. Ve 4. Bölge Müdürlüklerine müzekkere yazılarak … plakalı aracın bakiye ve geçiş kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtamame veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 24.10.2018 -11.12.2020 tarihleri arasında, hesaplardaki bakiyen yetersizliğinden geçiş bedellerinin alınamadığı, bir süre sonra HGS/OGS ürününün kara listeye alındığı, HGS/OGS ürünün iptal edilmesi nedeni ile yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 24.10.2018 – 11.12.2020 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan yollardan ücret ödenmeksizin 59 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 13.071,85 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 52.287,40 TL olmak üzere toplam 65.359,25 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takip tutarı ve davaya konu asıl alacak ile uyumlu olduğu, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan araçlarına 13.071,85 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 52.287,40 TL olmak üzere toplam 65.359,25 TL asıl alacağı 11.876,34 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV 2.137,63 TL olmak üzere toplam 79.373,22 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 65.359,25 TL üzerinden yıllık %16,75 işlemiş faizi değişen oranlarda ve işleyecek faiz için %18 KDV talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de dava konusu … plakalı aracın tescil kaydı incelendiğinde, kullanım şekli/amacının yük nakli/ticari olduğu, cinsinin yarı römork için çekici olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Yine davalının yetki itirazının TBK 89. Maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, toplam 65.359,25 TL geçiş ücret ve gecikme cezasının bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 65.359,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.464,69-TL nispi karar harcının, peşin alınan 958,63-TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.506,06-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.457,48 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭1.050,83‬-TL (80,70-TL BHV, 11,50-TL VSH, 958,63-TL peşin harç-karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.133,05-TL (133,05-TL tebliğler ve posta, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 933,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 233,05-TL’sının davacıdan, 1.086,95-TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır