Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/293 Esas
KARAR NO:2023/199

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında nakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilİ bankanın haklı alacağını vadesinde tahsil edememesi üzerine alacak hakkının sahibine sağlamış olduğu cebri icra yetkisine dayanarak borçlular aleyhine…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile yasal takip yolu başlattığını, davalıların kötü niyetli olarak süresi içerisinde takibe itiraz ederek müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakarak takibi durdurduğunu, müvekkili banka ile borçlu firma arasında özgür iradelerine dayalı olarak davalı …’in kefil olarak bulunduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili bankadan kredi kullanıldığını, borçlu belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline aşağıda belirtilen kredi nolu kredi borçlarına istinaden … ve … numaralı krediye istinaden ödemekle yükümlü olduğu 24.10.2019 tarihi itibariyle toplam 106.373,35 TL’ yi ödemediğini ve kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, borçlu müvekkil ile aralarında bulunan sözleşmeye rağmen yükümlü olduğu bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğünü, dava konusu alacağın likit olup, davalının asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına karşılık gönderilen ödeme emrine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hamiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Kredi borçlusu … ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ile kefil olan borçludan nakit ve gayrinakit alacakların tahsili talebi ile başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
DELİLLER;
…’a müzekkere yazılarak; … imzalı 30.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, … imzalı 150.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, 24/10/2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname aslı, 24/10/2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın … kredi referans numaralı taksitli kredisinden olan alacak tutarlarının hesabı, davacı banka 17/05/2019 tarihi itibariyle idari tasfiye hesaplarına aktarmış olduğu tutarı tarafımızdan 75.088,83-TL olarak tespit edilmiş ise de davacı banka tespitinden daha az 75.055,18-TL anapara olarak talep etmiş olduğu, talebi ise bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi 75.055,18-TL anapara alacaklı bulunduğu, konu 75.055,18-TL takip talebi ile asıl alacak olarak esas almış olduğu, idari tasfiye tarihi 17/05/2019 tarihinden itibaren talebi 75.055,18-TL asıl alacak tutarına temerrüt 01/11/2019 tarihine kadar davacı bankanını ödeme palınında belirlemiş olduğu 16,344 akdi faiz ve temerrüt 01/11/2019 tarihinden takip tarihine kadar da akdi faizin 2 katı yıllık %32,688 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, … referans numaralı taksitli ticari kredi, davacı bankanın son taksit ödeme tarihi 02/12/2019 tarihindeki kalan anapara tutar 13.333,34-TL asıl alacak olarak esas almış olduğu, bu tutara temerrüt tarihine kadar davacı bankanın sözleşme gereği merkez bankasına bildirmiş olduğu akdi faiz oranı ve temerrüt 01/11/2019 tarihinden takip tarihine kadar da akdi faizin 2 katı yıllık temerrüt faizi uygulanması ile alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, her iki 16768 ve … referans numaralı kredi takip talebi içeriğine göre; 13.333,34-TL asıl alacak, 3.383,34-TL asıl alacağın işlemiş faizi, 75.055,18-TL asıl alacak, 8.143,94-TL asıl alacağın işlemiş faizi, olmak üzere 99.915,80-TL olarak tespit edilmekte ise de, davacı banka takip talebi ile asıl alacaklar yönünden tespiti ile örtüşen taleplerde bulunmuş olduğu, işlemiş faizler yönünden;13.333,34-TL asıl alacak, tutarının işlemiş faizi olarak tespiti 3.383,34-TL’ye karşın tespitinden daha az 2.995,87-TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu talebi ile bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi alacaklı bulunduğu, 75.055,18-TL asıl alacak tutarının işlemiş faizi olarak tespiti 8.143,94-TL’ye karşın tespitinden daha fazla 13.703,59-TL olarak tespitinden 5.559,65-TL aşkın talepte bulunmuş olduğu, davacı banka davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip 05/11/2019 tarihi itibariyle 13.333,34-TL asıl alacak, 2.995,87-TL asıl alacağın işlemiş faizi, 75.055,18-TL asıl alacak, 8.143,94-TL asıl alacağın işlemiş faizi, 99.528,33-TL davacı banka talebi 1.285,37-TL’nin hangi alacak kalemine ait olduğu anlaşılmamış olduğundan değerlendirilmeye alınmadığı, toplam 99.528,33-TL alacaklı olduğu tespit edilmesi gerektiği, takip 01/11/2019 tarihinden itibaren 13.333,34-TL asıl alacak üzerinden yıllık %45,00 oranında temerrüt faizi, 75.055,18-TL asıl alacak üzerinden yıllık %32,69 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, müşterek ve müteselsil kefiller sorumluluğu davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil Songul Şahin imzalanmış olduğu 180.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi (GKS kefalet limiti ile sınırlı olarak TBK 589 maddesi kapsamında, davacı banka nakdi kredileri nedeniyle takip 01/11/2019 tarihi itibariyle davacı banka talebi 16768 ve … referans numaralı taksitli kredilerinden dolayı 99.528,33-TL’nin tamamından ve kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar sorumlu bulunduğu), davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip 05/11/2019 tarihi itibariyle 13.333,34-TL asıl alacak, 2.995,87-TL asıl alacağın işlemiş faizi, 75.055,18-TL asıl alacak, 8.143,94-TL asıl alacağın işlemiş faizi, 99.528,33-TL toplam alacaklı olduğu, davacı banka talebi 1.285,37-TL hangi alacak kalemine ait olduğu anlaşılamamış olduğundan değerlendirilmeye alınmadığı, toplam 99.528,33-TL alacaklı olduğu tespit edildiği, takip 01/11/2019 tarihinden itibaren 13.333,34-TL asıl alacak üzerinden yıllık %45,00 oranında temerrüt faizi, 75.055,18-TL asıl alacak üzerinden yıllık %32,69 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, müşterek ve müteselsil kefiller sorumluluğu davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … imzalanmış olduğu, 180.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi (GKS kefalet limiti ile sınırlı olarak TBK 589 maddesi kapsamında, davacı banka nakdi kredileri nedeniyle takip 01/11/2019 tarihi itibariyle davacı banka talebi … ve … referans numaralı taksitli kredilerinden dolayı 99.528,33-TL’nin tamamından ve kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar sorumlu bulunduğu, tarafların masraf %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı borçluya kredi kullandırdıklarını, diğer davalı …’in kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmektedir.
Davacı banka ile davalı … arasında 31/05/2017 tarihinde 30.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17/02/2017 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesi için davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine…. İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV’den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kredi kullandırılmış olup, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Taraflar arasında 31/05/2017 tarihinde 30.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17/02/2017 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalılardanİstanbul 37. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 05/11/2019 takip tarihi itibari ile 13.333,34 TL asıl alacak, 2.995,87 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 75.055,18 TL asıl alacak 2, 8.143,94 TL asıl alacak 2’nin işlemiş faizi, olmak üzere toplam 99.528,33 TL alacaklı olduğu, toplam alacağın asıl alacak miktarı olan 13.333,34 TL’sine takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45,00 oranında, asıl alacak miktarı olan 75.055,18 TL’sine takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 32,69 oranında temerrüt faizi istenebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 99.528,33 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.333,34 TL asıl alacak, 2.995,87 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 75.055,18 TL asıl alacak 2, 8.143,94 TL asıl alacak 2’nin işlemiş faizi, olmak üzere toplam 99.528,33 TL üzerinden devamına, toplam alacağın asıl alacak miktarı olan 13.333,34 TL’sine takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45,00 oranında, asıl alacak miktarı olan 75.055,18 TL’sine takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 32,69 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında (19.905,66 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.798,78-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.284,73-TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.514,05-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.924,53- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭1.352,53‬-TL (59,30-TL BHV, 8,50-TL VSH, 1.284,73-TL PH) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.318,00-TL (818,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.168,84-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-6325 sayılı kanun madde 18/A’ya göre davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır