Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/277
KARAR NO :2023/106

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/09/2017
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşımacılık ile uğraştığını, davalıya ait sandık içindeki sanat eserinin … adına İstanbul’dan Venedik’e ve sonra tekrar İstanbul’a taşınmasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanıp sözleşmeye göre sadece eserin Venedik’e naklini ve geri naklinin gerçekleşmesi adına yapıldığını, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserler yaklaşık iki yıldır davacı şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bugüne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya … 4. Noterliğin 23/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek depo ücretlerinin davacı tarafından teslim alınmasının, ihtarnamenin 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça depolama hizmetinin ücreti için gönderilen faturalara itiraz edilmekte ve faturaların iade edildiğini, davacı nezdinde bulunan davalıya ait beş adet sandık içindeki sanat eserinin davalıya teslimi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıdan olan 6.307,10 Euro alacaklarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, eserlerin davacı şirket tarafından saklanması ve depolanması davacı için imkansız hale geldiğinden ihtiyati tedbir yolu ile eserlerin davalıya ya da mahkemece belirlenecek yediemin deposuna teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 16/07/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının iddialarının üç tür sorumluluğu da içermediği gibi herhangi başka bir hukuki dayanağının da bulunmadığını, davalının eserlerin taşınması, depolanması v.s ile ilgili bir yükümlülüğü ya da sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının 2014 yılından bu yana eserleri sakladığını iddia ettiğini, ancak davalının böyle bir talebinin olmadığını, davacı tarafça herhangi bir sözleşme sunulmaması ve sözleşme varlığı iddiasında dahi bulunulmaması haklılığı ispatlar niteliğinde olduğunu, davacının kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik hareket ettiğini, dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasında davacı arasında sözleşmesel ve sair bir ilişki bulunmaması gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafa ait sanat eserlerinin taşınması kapsamında davacı tarafça gerçekleştirilen hizmetten dolayı davalının borçlu olup olmadığı, senet eserlerinin teslim edilip edilemeyeceği ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Konu taşımanın davacı tarafından dava dışı … adına gerçekleştirildiği, bu durumun davacı tarafından dava dışı … adına düzenlenmiş olan 13/03/2015 tarih ve 024109 numaralı karayolu nakliyesi, Ata karnesi ve ithalat işlemleri için düzenlenmiş olan faturasından anlaşıldığı, taşınan eşyanın İstanbul’da teslim alınmasının sorumluluğununu dava dışı … ile davalı arasında yapılan sözleşmede eşyanın davalı tarafından gecikmeden teslim alınması konusunda madde olduğu ancak bu maddenin dava dışı … ile davalı arasında olduğu, davacı ile arasında bir illiyet bağı olmadığı, taşıyan olarak davacıya karşı eşyaları taşıtan olarak dava dışı …’nın sorumluluğu olduğu, davaya konu olayda davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığı, davalının davacıya davaya konu yapılan taşıma ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taşıma ve saklama sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait sandık içindeki sanat eserinin … adına İstanbul’dan Venedik’e ve sonra tekrar İstanbul’a taşınmasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanıp sözleşmeye göre sadece eserin Venedik’e naklini ve geri naklinin gerçekleşmesi adına yapıldığını, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserler yaklaşık iki yıldır davacı şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bugüne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya … 4. Noterliğin 23/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ifade etmiş; davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının iddialarının üç tür sorumluluğu da içermediği gibi herhangi başka bir hukuki dayanağının da bulunmadığını, davalının eserlerin taşınması, depolanması v.s ile ilgili bir yükümlülüğü ya da sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Konu taşımanın davacı tarafından dava dışı … adına gerçekleştirildiği, bu durumun davacı tarafından dava dışı … adına düzenlenmiş olan 13/03/2015 tarih ve 024109 numaralı karayolu nakliyesi, Ata karnesi ve ithalat işlemleri için düzenlenmiş olan faturasından anlaşıldığı, taşınan eşyanın İstanbul’da teslim alınmasının sorumluluğununu dava dışı … ile davalı arasında yapılan sözleşmede eşyanın davalı tarafından gecikmeden teslim alınması konusunda madde olduğu ancak bu maddenin dava dışı … ile davalı arasında olduğu, davacı ile arasında bir illiyet bağı olmadığı, taşıyan olarak davacıya karşı eşyaları taşıtan olarak dava dışı …’nın sorumluluğu olduğu, davaya konu olayda davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığı, davalının davacıya davaya konu yapılan taşıma ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Karayolu Nakliyesi ATA karnesi ve ithalat işlemleri için düzenlenen fatura dikkate alındığında dava dışı İstanbul Kültür Sanat Vakfının taşıtan davacının ise taşıyan sıfatının bulunduğu, davacı ile davalı arasında taşımacılık sözleşmesi olmadığı gibi herhangi hukuki bir ilişki de olmadığı davalı taraf ile dava dışı Kültür Sanat Vakfı arasında eserlerin teslimi hususunda sözleşme bulunmasının davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu anlamına gelemeyeceği, davalının taşınan sanat eserlerinden kaynaklı davalı tarafa borcu bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 450,34 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 270,44 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 109,00 TL (109,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır