Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/275 Esas
KARAR NO:2022/539

DAVA:Şirket hissedarlığının tespiti
DAVA TARİHİ:13/04/2007
KARAR TARİHİ:22/09/2022

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2012/98 E.SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:Şirket hisselerinin iadesi
DAVA TARİHİ:27/04/2012

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN …E SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:Şirket hisselerinin iadesi
DAVA TARİHİ:22/01/2012

Mahkememizde görülmekte olan şirket hissedarlığının tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 5 ortağından birisinin müvekkili olduğunu, 04/06/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalılar tarafından düzenlenen gerçek dışı hazirun cetveli ile baba oğul hissedarların % 48 olan hisse oranlarının % 56’ya çıkarılarak şirket yönetimine el konulduğunu, bu genel kurul toplantısında alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak pay defterine yapılan kayıtların iptali için … 8 Atm’nin 2004/… E sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu kesinleşen karara göre, genel kurul kararlarının iptaline, davacıların davalı şirkette ayrı ayrı 26 paya sahip olduklarının tespitine karar verildiğini, davalı şirketin 30/07/2004 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda sermaye payının yükseltildiğini, bu genel kurul kararlarının iptali için … 11 Atm’nin 2006/… E sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirketin 03/08/2006 tarihli ihtarnamesi ile şirket sermayesinin 10.000-TL den 100.000-TL ye yükseltilmesi nedeniyle, müvekkilleri tarafından taahhüt edilen 23.400-TL sermayeden 30/10/2005 tarihine kadar ödenmeyen 4.000-TL lik, sermaye borcunun ödenmesinin iptal edildiğini, müvekkillerinin şirketin organsız kalması nedeniyle ihtarnameyi gönderenin temsil ve yetkili olmaması üzerine işlem yapmadıklarını, 30/07/2004 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 100.000-TL den 500.000-TL ye yükseltildiğini, eski sermayenin tamamı ödenmeden sermaye artırımına gidilemeyeceğini, … 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 02/09/2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin 01/01/2004 tarihli açılış bilançosuna göre ortakların sermaye taahhütlerini ödediklerinin bildirildiğini belirterek müvekkilinin davalı şirkete sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve elinden alınan 4.000-TL nominal değerdeki 40 adet hissesinin iadesini ve hisselerin müvekkili adına pay defterine işlenmesini, müvekkiline verilen zarar sebebiyle 2.000-TL manevi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin sermayesinin 20/03/2010 tarihinde artırıldığını, şirket sermayesinin 1000 hisseye bölünmüş iken 620.000-TL olan sermaye tutarına göre 6200 adet hissenin 248 adedinin müvekkiline ait olduğunu belirterek 40 adet hisse için … 7 A.T.M.’nin …/… E sayılı dosyasında, dava açıldığını, bu davada karar verilmesi halinde, 208 adet hissenin iadesi gerektiğini, bedelsiz sermaye artırımı kararıyla oluşan yeni hisse ve sermaye oranları neticesinde 208 adet hissesinin davacıya iadesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin 20/03/2010 tarihli genel kurulda bedelsiz sermaye artırımı kararı ile oluşan yeni hisse ve sermaye oranına göre 208 adet hissenin iadesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu yaptığı sermaye taahhüdü borcunun bulunup bulunmamasının temelinde, … A.T.M.’nin 2004/809 E sayılı dosyasına konu, hisse devir işlemlerinin olduğunu, davacının müvekkili şirketin kuruluşundan toplam 30 adet hisseye sahip olduğunu, davacı ile dava dışı …’ın davacının 4 adet hissesinin devralınması konusunda anlaştıklarını, 01/02/2002 tarihinde davacının 4 adet hissesinin …’a devrettiğini, bu şekilde davacının 26 hissesi kaldığını, …’ın 01/025/2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirkete ortakları … ve …’dan da hisse devri aldığını, toplam 15 adet hisse olduğunu, 30/12/2002 tarihinde şirket sermayesinin 10.000-TL den 100.000-TL ye yükseltildiğini, davacının 30/12/2002 tarihli taahhütnamesi ile 23.400-TL ‘lik sermaye borcu bulunduğunu, davacının hisse devri ile sermaye borcunun da … tarafından üstlenildiğini, davacının müvekkili şirkete ödediği sermaye taahhüdü miktarının 22.000-TL olduğunu, % 26 hisseye sahip olduğunu belirttiğine göre 4.000-TL sermaye taahhüdünün ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2019/2155 esas – 2020/5918 karar sayılı bozma ilamı ile ” kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluştuğu gibi infazda da tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; asıl davada davacının talebi, 40 adet hissenin tarafına iadesi ile pay defterine işlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/… esas sayılı dosyasındaki talebi de, davalı … adına tescil edilen 40 adet hissenin tarafına iadesi ile pay defterine işlenmesine ilişkindir. Birleşen dosyadaki davacının talebi mahkemenin 30.12.2013 tarihli kararı ile reddedilmiş ve taraflarca temyize konu edilmediğinden Dairemiz bozma ilamının dışında kalarak kesinleşmiştir. Asıl ve birleşen davadaki talepler aynı olup, birleşen davanın reddine karar verilmişken aynı talepleri içeren asıl davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, … adına tescilli 40 adet hissenin davalılara devredildiğini, 40 adet hissenin bedelsiz sermaye arttırımı neticesinde 248 adet hisse olduğunu, 40 hisse için 2009/… esas sayılı dosyada dava açıldığını, sermaye arttırımı neticesinde yeni oluşan 208 adet hissenin tarafına iadesini talep etmiştir. Ancak mahkemece, kısa kararda 208 adet hissenin iadesine karar verilmişken, gerekçeli kararda kısa kararla çelişki yaratacak ve davacının talebini de aşacak şekilde 248 adet hissenin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya iadesine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, davacının asıl davada manevi tazminat talebi olup, mahkemece kararın gerekçesinde manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddi gerektiği açıklanmışken, hüküm fıkrasında “maddi tazminat talebinin reddine” şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilerek mahkememizce verilen karar bozulmuş bu ilama karşı da karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2021/2250 esas – 2022/955 karar sayılı ilamında dava konusu hisselerin birleşen ….Atm’nin 2012/98 esas sayılı davanın davalıları …, … ve … ‘e devredilmiş olup davalı şirkete yönelik iade istemi yerinde olmamakla birlikte davacı vekilinin asıl ve birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada dayandığı sebepler ve netice-i talepleri nazara alındığında dairemizin bozma ilamının 2 nolu bendinde yapılan kabule göre bozma gerekçesi yerinde olmadığından bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma gerekçesinin sonuç kısmındaki ” kabule göre de ” ibaresinin kaldırılmasına ” karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada öncelikle uyap kaydında yapılan incelemede birleşen ….Atm ‘nin … esas sayılı dosyasının davalısı … ile dosyada ve birleşen dosyalarda taraf sıfatı olmayan …’ın davalı olarak kayıtlı olduğu, 12 ATM’nin dosyasında daha önce karar verilmiş olmakla …’ın ve taraf sıfatı olmayan …’ın davalı olarak uyap kayıtlarının resen silinerek düzeltmesi yapılmış, mahkememizin 2007/… esas – 2013/… karar sayılı ilamında mahkememiz dosyası ile birleşen ….Atm ‘nin … esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle 12.03.2015 tarihli bozma ilamına konu edilmediği, sehven mahkememizin 2017/…. esas sayılı dosyasında karar başlığında gösterildiği ve bozma kapsamı dışında kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüş ise de; bozma kapsamı dışında kalan birleşen ….Atm ‘nin … esas sayılı dosyasının ilk verilen karar tarihi itibariyle temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi mümkün görülmemiş ve karar başlığından birleşen dosya çıkartılmış olup dava temyiz konusu yapılan talep ve davalarla sınırlı olarak görülmüştür.
Mahkememiz asıl dosyasındaki talep, davacının davalıya sermaye taahhüdü borcu olmadığının tespiti, 4.000-TL nominal değerdeki 40 adet hissenin iadesiyle pay defterine işlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamına göre kesinleşmiş ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/809 esas sayılı dosyasında verilen mahkeme kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirketin % 26 paya sahip ortağı olduğu, davalı şirketin yönetim kurulunun davacının % 4 paya karşılık 40 adet hissesinden ıskat kararının mahkeme kanalıyla seçiminin iptaline karar verilen yönetim kurulunca alındığı, alınan ıskat kararının geçersiz olduğu, davacının 40 adet hisse karşılığı 4.000-TL tutarlı hissesini birleşen ve bozma ilamından önce kesinleşen dosyada davalı olan …’a devrine ilişkin 31.12.2002 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptal edildiği, davacının 40 adet paya karşılık sermaye taahhüdü borcunu ödediği, davacının davalı şirkete olan pay oranının ….Atm …/… sayılı dosyasında verilen kararla % 26 olarak kesinleşmiş bulunduğu, davalı şirketin 20.03.2010 tarihli genel kurulunda sermayesinin bedelsiz artırım kararı ile 620.000-TL ye çıkarıldığı, davacının hisse devrinin iptali ve ıskatın geçersizliği nedeniyle davalı şirkette olan hissesinin iadesinin gerekeceği ancak asıl dosyada konu edilen 40 adet hissenin mahkememiz dosyası ile birleşip temyiz edilmediği için kesinleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki davalı adına kaydedildiği, bozma ilamında da belirtildiği üzere asıl ve birleşen davadaki talepler aynı olup birleşen davada dava tarihi itibariyle … üzerinde davacıya ait hisse bulunmadığından red kararı verildiği, aynı taleple davalı şirkete karşı açılan asıl davada da talep edilen 40 adet hissenin dava tarihi itibariyle … adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete yönelik açılan 40 adet hissenin devri ve manevi tazminat istemlerini içeren asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada dava konusu yapılan 40 adet hissenin dışında kalan 208 adet hisseyle ilgili davacı tarafından davalı şirkete karşı ….Atm ‘nin …ve hisseyi devir alan davalılar …, … ve …’a karşı ….Atm’nin 2012/98 esas sayılı dosyasında yine hisse devrinin iptali ile pay defterine kaydı talepli dava açıldığı, açılan bu davalarda mahkememiz asıl dosyası ve mahkememiz dosyasıyla birleşen ve kesinleşen ….Atm’nin … esas sayılı dosyasına konu yapılan 40 adet hisse 248 adet hisseden mahsup edilerek kalan 208 adet hisseye ilişkin açılmış olduğu, birleşen dosya davalıları gerçek kişilerin adına kayıtlı hisse adedi % 4 hisse karşılığı 6200 hisse adedi için birleşen davalara konu edilen hisse 208 adet hisse olmakla birlikte mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada; 208 adet hissenin % 3,3548 oranına denk geldiği bunun da yapılan orantıda % 2,0715 ‘inin davalı …, % 1,1825 ‘nin davalı …, % 0,1006 ‘sının davalı Fehmi’nin yüzdelik oranlarına tekabül ettiği yüzdelik oranlar doğrultusunda yapılan hesaplamalarda 208 adet hisseden 129 adedinin davalı …, 73 adedinin davalı …, 6 adedinin davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla belirtilen miktarlardaki hissenin davalılardan alınarak davacıya iadesi ve pay defterine kaydına ilişkin birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar birleşen dosya davalı … vekili müvekkiline başvurulamayacağını beyan etmiş ise de; birleşen dosyadaki taleplerin aynı zamanda pay defterine kayıt talebi de içerdiği anlaşılmakla davalı şirket yönünden de açılan davada kabul kararı verilmiş ve asıl dosya yönünden davanın reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; davalılar …, …, … adına kayıtlı 6200 hisse adedine göre taleple bağlı kalınarak %3,3548’e tekabül eden 208 adet hissenin 129 adedinin davalı …’ten, 73 adedinin davalı …’den, 6 adedinin …’dan alınarak davacıya iadesine, pay defterine kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya yönünden davanın REDDİNE;
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; davalılar …, …, … adına kayıtlı 6200 hisse adedine göre taleple bağlı kalınarak %3,3548’e tekabül eden 208 adet hissenin 129 adedinin davalı …’ten, 73 adedinin davalı …’den, 6 adedinin …’dan alınarak davacıya iadesine, pay defterine kaydına,
3-Asıl dava yönünden:
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70 TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 81,00.TL harçtan mahsubu ile artan 0,30.TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Bozmadan önce verilen … sayılı, 18.10.2018 tarihli karar nedeniyle davalıdan tahsili için 21.03.2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 192,24.TL harcın davalıdan tahsil edildiğine ilişkin makbuz ibraz edildiğinde, 192,24.TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … … A.Ş.’ne iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince iadesi istenen hisse senetleri talebi üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/98 E. sayılı dosyasında,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.420,84-TL nispi karar harcının davalılardan tahsiline, bozmadan önce verilen karar ile alınan 1.420,84.TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 45,60.TL ( 21,15-TL BVH , 21,15.TL peşin harç ve 3.30.TL VSH) harcın davalılardan alınarak , davacıya verilmesine,
5-Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasında,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.420,84-TL nispi karar harcının davalıdan tahsiline, bozmadan önce alınan 1.420,84.TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 383,30. TL (355,25.TL peşin harç, 24.30.TL BVH, 3,75.TL VSH) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davalar birlikte yürütüldüğünden yargılama sırasında yapılan toplam 2.644,58.TL (2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 244,58.TL tebliğ ve posta) yargılama giderinin davalardaki kabul ve red oranına göre 1.763,05.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davalı Davalı … Bilgi Teknolojileri San.ve Tic. A.Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 400.00 TL (tebliğler ve posta) davalardaki kabul ve red oranına göre 200,00 TL’sinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸