Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/273 Esas
KARAR NO : 2022/486
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Borçluların müvekkil nezdinde1-… nolu kredi, 2- … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyasında 1.377.421,09-TL (faiz,fer’i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Borçlular itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunmaktadır. 1- … nolu kredi, 2- … nolu kredi borçlarının ödenmesi için borçlulara , …. Noterliği … Yevmiye Numaralı 16/09/2021 tarihli ve …. Noterliği … Yevmiye Numaralı 16/09/2021 tarihli İhtarnameleri gönderilmişse de ; işbu borçlar davalılar/borçlular tarafından ödenmemiş olup ; müvekkil bankanın alacağı muacceldir. Bu nedenle …. İcra Müdürlüğü 2021/… E.Sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Borçluların yetkiye itirazlarının kabulü mümkün değildir. Borçlular ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlenmiştir. Müvekkil bankanın merkez adresi İstanbul/Şişli olup; yetkili icra müdürlüğü İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleridir. Borçlu … tacir sıfatını haiz olup, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini de kendisinin ticaret ünvanı olan “… … Emlak” şeklinde imzalamıştır. Dolayısıyla ; HMK md 17 gereği yetki sözleşmesi ile bağlıdır. Ayrıca, borçlular … ve … ‘in icra takibine itirazları üzerine ; tarafımızca itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve borçluların arabuluculuk merkezinin de yetkisine itirazları üzerine ; dosya … Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/ … E. Sayılı dosyasına yetki itirazları değerlendirilmek üzere tevzii edilmiştir. … Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/… E. Sayılı dosyasında 2022/… K. Sayılı ilamı ile ; HMK Md 10’a gönderme yaparak “Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verildiği ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca para alcağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı dolayısıyla davanın, davacının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabilceği dikkate alınarak ; somut olayda, arabuluculuk başvurusunda bulunan taraf … A.Ş’nin adresinin İstanbul/Şişli olduğu, başvuruda bulunanın tercih hakkını bu yönde kullandığı, arabulucunun İstanbul Komisyonu tarafından atandığı anlaşıldığından itirazın reddine” karar verilmiştir.
Borçlular tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmaktır. Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup ; borçluların yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçluların haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline ” ,davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafından GKS,ihtarname ve tebliğ şerhlerinin asılları mahkememize sunulmuş olmakla evrak asılları mahkememiz kasasına alınmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili tarafından 03/08/2022 tarihli borçlular tarafından tüm itirazlarından feragat edildiğini davanın konusuz kaldığına dair;09/08/2022 tarihli yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu davalılar tarafından sunulan 17/06/2022 tarihli dilekçede icra dosyasına müvekkilleri adına yapmış oldukları itirazdan feragat edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla itirazın iptali davası yönünden takibe konu itirazın ortadan kalktığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 23.522,91 TL harçtan mahsubu ile artan 23.442,21 TL TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7155 sayılı kanunla değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 14.fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti olan 1.600-TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dosyadaki haklılık durumu dikkate alındığında davacı vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti talep edilmediği anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,yapılan masrafların yapan üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/09/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …