Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/261
KARAR NO 2023/788

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/04/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın davalı …inş. taah. San. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırdığını ve diğer davalı …’in müteselsil kefil olduğunu, Borçlunun ödemelerini yapmaması üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin borçlu olduğunu, kredi borcuna, kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20’ın aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, davacı alacaklının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise ne kadar olduğu hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
…Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 28/02/2020 tarihli 300.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin, … 3. Noterliği’nin 08/12/2021 tarihli … yevmiye hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli aslının veya onaylı sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki tavsif ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler ile takip talebinde talep edilen tutarlar ve taleple bağlılık ilkesi gereğince; Davalının Kullanmış olduğu Kredi Kartı ve KMH Kredisi nedeniyle Davacı Bankanın Alacağı olduğu, Takip tarihi itibariyle 6.132,09 TL Kredi kartı Asıl Alacağı, 16.656,16 TL KMH Kredi Asıl Alacağı, 1.147,76 TL İşlemiş gün faiz ve 57,39 TL BSMV’si ile 380,02 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 24.373,42 TL davalıdan alacaklı olduğu, 22.788,25 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 25,20 Temerrüt faizi talep edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalı …’in kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalılar arasında 28/02/2020 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV’den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 22/05/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kredi kullandırılmış olup, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Davalıların Kullanmış olduğu Kredi Kartı ve KMH Kredisi nedeniyle Davacı Bankanın Alacağı olduğu, Takip tarihi itibariyle 6.132,09 TL Kredi kartı Asıl Alacağı, 16.656,16 TL KMH Kredi Asıl Alacağı, 1.147,76 TL İşlemiş gün faiz ve 57,39 TL BSMV’si ile 380,02 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 24.373,42 TL davalıdan alacaklı olduğu, 22.788,25 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 25,20 Temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı alacağının takip talebinde talep edilen miktarlarda dikkate alınarak taleple bağlı kalınıp aşağıdaki şekilde toplam 24.316,03 TL olduğu kabul edilmiştir.Haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalıların …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 6.132,09 TL kredi kartından dolayı asıl alacak; 16.656,16 TL KMH kredisinden doğan alacak, 1.147,76 TL işlemiş gün faizi, 03,50 TL faizin BSMV’si 376,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.316,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %25,20 temerrüt faizi işletilmesine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.661,03 TL nispi karar harcının, peşin alınan 299,18 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.361,85 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 455,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 391,38 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 299,18 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.791,25 TL (291,25 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.758,33 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 29,41 TL’sının davacıdan, 1.570,59 TL’sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.