Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/242
KARAR NO:2022/717

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:06/05/2016
KARAR TARİHİ :15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin karı/koca olarak kendilerine ait … İnşaat adlı şahıs şirketi nezdinde PVC pencere sistemleri, alüminyum doğrama ve ön cephe sistemleri işi ile uğraştıklarını, bu bağlamda davalılardan … ile “… …” adresinde bulunan … Pastanesinin cam ve ön cephe işlemlerini yapmak üzere anlaştıklarını ve yapılacak olan iş karşılığında her biri 20.000,00 TL olmak üzere, 3 adet ve toplamda 60.000,00 TL çekler alındığını,müvekkillerinden …’nin söz konusu çeklerden 10/09/2018 keşide tarihli, … … Taahhüt isimli firmaya ait KÜ-… no.lu 20.000,00 TL,10.10.2015 keşide tarihli, … … Taahhüt isimli firmaya ait KO-… no.lu 20.000,00 TL, çeklerin takasa sunulmak üzere 30/07/2015 tarihinde çek teslim bordrosu ile … … … Şubesi’ne teslim ettiğini, müvekkili …’nin tflm çeklere olduğu gibi çeklerin tahsili için bu çeklere de “tahsil cirosu” attığını, çek keşidecisi firma yetkilisi olan; … ile davacı müvekkillerden …’nin iş hacminin 20.000,00 TL’ye düşürülmesinde mutabakata vardıklarından müvekkilinin çeki takasa sunmadan bankadan geri aldığını, çekler bankadan iade alınırken arkasında bankanın iptal kaşesi olduğunu, bu nedenle çekin geçerli olmadığını düşünen müvekkilinin, davalı keşideciye çek arkasındaki tahsil cirosunu iptal etmeden çeki iade ettiğini,sonradan çekin keşidecinin elinden çıkarak ciro silsilesi ile müvekkillerinin tanımadığı …Tın eline geçtiğini, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine konu çekin; sonradan davalı keşideciye iade edilen çeklerden biri olan, 10/10/2015 keşide tarihli, KÜ … numaralı 20.000,00 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu takibe konu çekin keşide tarihinin tahrifat yapılarak; 10/10/2015 yerine 10/03/2016 olarak değiştirildiğini, davacı müvekkillerinin bu firmaya herhangi bir borcu olmadığını, çek üzerinde tahrifat yapanların cezalandırılması için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili tarafından görevli İstanbul İcra Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Mahkemesi’nden muhabere yoluyla yapılan icra takibine itirazda bulunduklarını, takibin devamının kötü niyetli alacaklı davalının amacını gerçekleştirilmesine olanak sağladığını beyan ederek dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi hususunda teminat mukabili tedbir kararı verilmesini, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden takibin iptalini, davalıların asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 06/11/2017 tarihli raporda “Davacılar vekili tarafından 06.10.2017 inceleme günü “müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerini yerinde incelenmesini” talep edildiğini, davacı vekili ile cep telefonundan yerinde inceleme yapılması için görüşmeler yapıldığını, 23 Ekim 2017 Pazartesi saat 11:18 saatinde gönderilen SMS ile “…müvekkilinin defter ibraz edemediği” şeklinde tarafıma yazılı bilgi verildiği, bu nedenle davacıların ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını,davacı tarafların kendi iktidarında bulunmasına rağmen defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediğini, bu davranışın yasal sonuçlarım belirlemek, münhasıran Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğunu, davacılar tarafindan ticari defter ibraz edilmediğinden tarafların aralarındaki ticari defterlerinde borcun dayanağı olması muhtemel ticari ilişkinin bu aşamada belirlenemediğini,…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına konu alacak talebi yününden davacının borçlu olmadığının tespit edilemediğini, davacı … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. icra dosyasına; 27/06/2016 tarihinde icra dosya hesabındaki 24,217,81 TL asıl alacak ve ferilerinin 27.06.2016 tarihli THS20I6 seri no.lu tahsilat makbuzu ile ödendiği” yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, … … şubesine ait … seri numaralı 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin …sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2022, 2020/909 Esas ve 2022/351 Karar sayılı ilamı ile; ”…Keşide tarihinin çek borçlusunun izni ve parafı ile değiştirilebileceği öğretide ve Yargıtay tarafından kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. HD’nin 25/09/2008 tarih ve 2007/7774 esas-2008/10540 sayılı kararı ile bu şekilde değiştirilmiş çekin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme tespiti onanmıştır.)
… 09/01/2018 tarihli oturumda; çek üzerindeki keşide tarihini değiştirdiğini beyan ettiğinden, çekin keşidecisine dönmesinden sonra, yasal olarak keşideci tarafından keşide tarihi değiştirilip, paraf edilerek tekrar tedavüle çıkarılabileceğinden, bu işlem çek üzerinde tahrifat niteliğinde olmadığından, çek üzerindeki iptal kaşesinin banka tarafından vurulduğu davacı tarafça ikrar edildiğinden, davacı tarafın kendi cirosunu iptal etmediği sabit olup, çekin takasa sunulmak üzere tahsil cirosu ile verilen bankadan çekin geri alınması sebebiyle bankanın kendi cirosunun iptal edilmesi, davacı tarafın cirosunun iptali sonucunu doğurmayacağından, davacı vekilinin çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bankanın iptal kaşesinden bu durumun anlaşıldığına ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2022, 2020/909 Esas ve 2022/351 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya ilamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemizce kaldırma kararındaki usulü eksiklikler tamamlanmak suretiyle ispat yükü kendisinde olan davacının diğer davalılar yönünden haklılığını ispat edemediği ve davalı … yönünden ise davalının yazılı beyanları ile; iş küçültme maksadıyla uyuşmazlığa konu çekin alındığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul/kısmen reddi ile; davacıların davalı … yönünden davasının kabulü ile … … şubesine ait … seri numaralı 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ İLE;
Davacıların davalı … yönünden davasının kabulü ile … … şubesine ait … seri numaralı 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-İcra İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.417,45-TL nispi karar harcından peşin alınan 354,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.063,07-TL harcın davalı …’tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.901,12‬-TL’nin (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 354,37-TL Peşin Harç, 813,25-TL Tebliğ ve Posta, 700,00-TL BK) yargılama giderinin davalı …’tan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır