Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/240
KARAR NO:2023/117

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Nakl. Gıda ve İth. Mad. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile … A.Ş. arasında 17/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davacı … Ltd.Şti. bankadan nakdi ve gayrinakdi kredi kullandığını, ancak kredinin geri ödemesi olan taksitleri zamanında ve tam olarak ödenemediği için krediye ilişkin olarak hesabın 26/10/2016 tarihinde kat edildiğini, banka tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kredi alacağının tahsili için takip başlatıldığını, takibe vaki itirazları sonucu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/… E. Ve 2018/… K. Sayılı kararı ile “….itirazın kısmen iptali ile, 1.066,294,75 TL asıl alacak(nakit), 1.181,25 TL teminat mektubu komisyonu, 124,55 TL gecikme cezası/kar mahrumiyeti ve 414,90 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.068.015,45 TL üzerinden takibin devamına,…” şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin kredi borcu için yapılan asıl takibin sadece bu dosya olduğunu, bankanın sadece bu dosya için müvekkilden alacaklı olduğunu, dava konusu diğer icra dosyalarında borçlu olmadığını, ancak alacaklı bankanın, davacının kredi borcunun tahsili için başlatmış olduğu … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı bu ilamsız icra takibi dışında, haksız ve kötü niyetli olarak, davacı … Ltd.Şti.nin kredi teminatı olarak vermiş olduğu müşteri çekleri için de ayrı ayrı kambiyo senetlerine mahsus icra takipleri başlattığını, kredi borcundan ayrı bir alacak gibi mükerrer olacak şekilde 8 ayrı dosyadan kat kat fazla ve haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilleri aleyhine krediden ayrı bir alacak gibi başlatılan mükerrer icra dosyalarında bankanın bu dosyalarda alacaklı olmadığını, alacaklı banka tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senedine istinaden … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığnı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, takibe konu çeklerin; … 4.İcra Md.2017/… E. Sayılı dosyasında borçlu İsmail Kurnaz tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … Nakliyat Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. olduğunu, lehdar şirketin takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, takibe konu diğer çeklerin; … 4.İcra Md.2017/… E.sayılı dosyasında; borçlu … İnş. Ve Naklsan.Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … …San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, lehdar şirketin, takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, takibe konu diğer çekin … 4.İcra Md.2017/… E. Sayılı dosyasında borçlu … … Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … …San.Tic.Ltd.Şti. Şirketi olduğunu, lehdar şirketin, takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, takibe konu diğer çekin; … 4.İcra Md.2017/… E.sayılı dosyasında borçlu S…Tic. tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … Nakliyat Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat San.tic.Ltd.Şti. Olduğunu, lehdar şirketin, takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, takibe konu diğer çekin … 4.İcra Md.2017/… E.sayılı dosyasında borçlu … tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … … San.Tic.Ltd.Şti. Olduğunu, lehdar şirketin, takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, takibe konu diğer çekin … 4.İcra Md.2017/… E.sayılı dosyasında borçlu … … Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … Nakliyat Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. Olduğunu, lehdar şirketin, takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, takibe konu diğer çekin, … 4.İcra Md.2017/… E.sayılı dosyasında borçlu … Gıda Kuruyemiş İnş. Ve Oto San. Tic. Ltd.Şti. tarafından keşide edilmiş olup çekin lehtarının … Nakliyat Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. Olduğunu, lehdar şirketin, takip konusu çeki cirolayarak kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim ettiğini, davalı … A.Ş. ile … A.Ş. arasında … 14. Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile söz konusu icra dosyalarında alacaklı sıfatın devir ve temlik edildiğini, çeklerin kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim edildiğini, somut olayda, alacaklı bankanın, takibe konu çeki teminat amacıyla almış olup, açıklanan yasa maddesi uyarınca çekin teminat amacıyla cirosu geçerli olmadığından alacaklı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle, alacaklı bankanın meşru hamil sıfatı bulunmaması sebebiyle borçlu şirkete karşı bonodan doğan hak ve alacakları kullanmasının da mümkün olmadığını, somut olayda, alacaklı bankanın hem meşru hamil sıfatı bulunmaması sebebiyle hem de dava konusu icra takiplerinin dayanağı olan kambiyo senetlerinde alacaklı olmadığından, borçlu müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından davalı bankaya verilen çekleri gösteren davalı banka tarafından düzenlenen ve imzalanan çekin teslim bordosunda tahsil veya teminat olarak verildiğinin yazılı olduğunun görüleceğini, davalı bankanın temlik cirosu ile değil, tahsil cirosu ile hamil olduğu çekte yetkili ve meşru hamil olmadığından, müvekkili bankaya borçlu olmadığından bu davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilsini, gelinen aşamada, … İcra Müdürlüğünün 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., sayılı dosyaları üzerinden borçlu müvekkilleri aleyhine krediden ayrı bir alacak gibi başlatılan mükerrer icra takibine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, belirtilen şekilde müvekkilini borçlu kılmayan dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının hükmen tespiti için bu davanın açılması gerektiğini, mahkemece resen gözetilecek gerekçelerle fazlaya dair hak, alacakları ve her türlü itiraz ile dava hakları saklı kalmak üzere; işbu dilekçe yazılı her türlü nedenlerle, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/….E., 2017/… E.sayılı dosyalarında takip konusu yapılan tarihli kambiyo senetlerinden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalılar haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bir kısım icra takibi dosyaları nedeni ile huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu icra takibi dosyalarının diğer davalı …A.Ş.’ye temlik edildiğini, dava konusu icra takibi dosyalarının diğer davalı Met- Ay Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği hususunun davacının beyanı yanında icra takibi dosyaları ile de sabit ve tartışmasız olduğunu, dava konusu icra takibi dosyalarının tamamının müvekkili banka tarafından temlik edilmiş olması nedeni ile huzurdaki davada müvekkili bankaya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili banka açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin müvekkili şirkete 14.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, soyut ve dinlenebilir olmayan iddialarla müvekkili şirkete karşı yöneltilmiş olan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davaya konu dosyalardan kaynaklı davacı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davaya konu icra takip dosyalarına dayanak çeklerin borçlu tarafından borcun ifası amacıyla verildiğini, senette mücerretlik ilkesinin geçerli olup bu ilke gereği, kıymetli evrak, doğumuna neden olan olay veya hukuki ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, somut olayda dava dışı temlik eden şirkete verilen senetler ile davalı borçluların temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdü altına girdiklerini, dolayısıyla kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunduklarını, dava dışı temlik eden şirkete verilen senetlerin, ifa yerine değil borçların ödenmesinin yani ifası uğrunda verildiğini, davacı tarafın tamamen dayanaksız şekilde, takibe konu çeklerin teminat çeki olduğunu iddia ettiklerini, ancak borcun ifası uğruna borçlu tarafından keşide edilen ve temlik eden bankaya teslim edilen çeklerin hiçbir teminat ibaresi ya da kaydı bulunmadığı gibi çeke bağlanmış bir anlaşmada olmadığını, soyutluk (mücerretlik) ilkesinin, bonoda yerleşmiş olan hak ile bu hakkın doğumuna neden olan işlem arasında bir bağlantı olmamasını ifade ettiğini, bu ilke gereği, kıymetli evrak, doğumuna neden olan olay ve hukuki ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, mücerretlik ilkesinde, çekin tanzim edilmesi ile birlikte adına kambiyo ilişkisi denilen, çekin tanzim edilmesine neden olan temel ilişkinin bağımsız ve soyut, aralarında bir bağ olmadığı kabul edilen yeni bir ilişki doğduğunu, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olan soyutluk ilkesinin, çekin düzenleyeninin düzenlediği çek ile borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememesini sağladığını, bu nedenlerle genel kredi sözleşmesine ek olarak ifa uğruna verilen çeklere ilişkin müvekkili şirketin alacağının şüpheye yer vermeyecek şekilde ortada olup davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirkete ve temlik eden bankaya karşı ikame etmiş olduklarını, işbu menfi tespit davasının reddinin gerektiğini, ödeme aracı olan davaya konu çeklerin, temlik eden banka tarafından kredili müşterisi olan davacı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ifası uğruna temlik cirosu ile tevdi alındığını, somut olayda temlik eden bankaya temlik cirosu ile verilen çeklere ilişkin, davacı borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle oluşan temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdü altına girildiğini, dolayısıyla kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, temlik eden bankaya verilen çeklerin, teminat çeklerinde olduğu gibi ifa yerine değil, kullandırılan krediler nedeniyle oluşan kredi borçlarının ödenmesi amacıyla başka bir ifade ile ifası uğrunda verildiğini, borçlu şirketin, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek gayesiyle kötü niyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini, ilgili icra takip dosyalarında takip talebi ve ödeme emrinin borçlu şirkete 2017 yılında tebliğ edilmiş olup borçlular tarafından herhangi bir itiraz söz konusu olmadan dosyaların kesinleştiğini, davacı borçlu şirket tarafından bu zamana kadar da dava konusu icra dosyaları ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, herhangi bir dava ikame edilmediğini, icra takip dosyalarının müvekkili şirkete temlik edildikten ve müvekkili şirketin dosya üzerinden işlemler gerçekleştirmeye başladıktan sonra 2022 yılında, icra takibinin kesinleşmesinden 5 yıl sonra borçlu şirketin alacaklı müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek gayesi ile eldeki menfi tespit davasını ikame ettiğini, bu durum dahi borçlu şirketin kötü niyetle hareket etmekte olduğunu göstermekte olup müvekkili şirketin alacaklı olduğunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortada olduğunu, davacı tarafın her ne kadar davaya konu çeklerin teminat çekleri olduğunu ikrar etmiş olduklarını iddia ettiyse de işbu iddianın yalnızca mahkemeyi yanıltma gayesiyle ortaya atıldığını, hiçbir gerçeklik payı olmayan bir iddia olup dinlenebilirliğinin olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… E. Sayılı dosyasında görülmekte olan tasarrufun iptali davasında 26.05.2010 tarihli beyan dilekçemizde davalı tarafın dava konusu kredinin teminatı olarak 9 adet müşteri çekini ciro ederek müvekkil bankaya verildiğini bildirdiklerini ve söz konusu çeklerin teminat çeki olduğunu ikrar ettiklerini iddia ettiğini, ancak söz konusu tasarrufun iptali konulu dava dosyasının 08.12.2021 tarihinde açılmış olup 26.05.2010 tarihinde dosyaya nasıl beyan vermiş olabileceklerine anlam veremediklerini, tüm bu açıklananlar doğrultusunda borcun ifası amacıyla temlik eden bankaya temlik cirosu ile verilen ve aksi (teminat amacıyla verildiği) davacı tarafça ispat edilemeyen çekler karşısında davacı tarafın soyut ve gerçek dışı iddialarının reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı banka arasında 17/06/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin zamanında ödenmediğinden bahisle 26/10/2016 tarihinde hesabın kat edilerek kredi alacağı için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile takip yapıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın kısmen iptaline karar verildiği, davacı tarafça yalnızca bu dosyadan borçlu olduğu belirtilerek bu takibin dışında kredi teminatı olarak verilen müşteri çekleri için … İcra Müdürlüğünde başlatılan … Esas sayılı dosyalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinin sübut ve miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
DELİLLER;
… İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak …, … Esas, sayılı dosyalar uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyalar uyap üzerinden celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu genel kredi sözleşmesi ve dava konusu çekleri gösteren banka tarafından düzenlenen ve imzalanan çek teslim bodroları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı kredi ve çek lehtarı (asıl kredi borçlusu firma) … Firması arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davacının çek lehtarına nakit kredi (teminat mektuplarının tazmini neticesinde kullandırılmış olduğu görülmüştür.) davaya konu edilen çekin yeni TTK 780 m.(TTK 692.m) göre kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, çekin sunulun fotokopisine göre muhatap bankalara ibraz süresi içinde ibraz edilip karşılıksız olduklarına dair gerekli olan şerhlerin düşülmüş olduğu, çekin yetkili meşru hamilinin davalı banka ile dava dışı keşideci ve diğer davacının lehtar ciranta arasındaki ilişki irdelendiğinde mezkur çeklerin temlik cirosu ile davalı bankaya devir ve teslim edilmiş olduklarının söylenebileceği, dava konusu edilen çekten dolayı bir an için kambiyo senetlerinin mücerret ilkesi bir yana bırakıldığında bile bankanın davacı kredi lehtarının cirantaya (… firması) kredi kullandırmış olduklarının tespit edildiği, davalı bankanın temel ilişki haricinde bahse konu çekin yetkili meşru hamili olmaları nedeniyle başka yeni TTK’nun 790 ve 792.m hükmü ile yukarıda belirtilen yerleşik yargıtay kararları uyarınca çeki geri verme yükümlülüklerinin bulunmadığı kanaati edinildiği, dava dışı keşideci ile davacı lehtar ciranta (… firması) arasındaki temel ilişki bulunduğunun aşikar olduğu, öyleyse dava dışı keşideci ile davacı lehtarın ciranta arasındaki temel ilişki çerçevesinde davacının sadece lehtar cirantaya (… firması) rücu edilebileceği, diğer yandan TTK 687 m.ve bu yöndeki yargıtayın yerleşik içtihat kararları çerçevesinde davalı bankanın çeki iktisap ederken kötü niyetli veya ağır kusurlu olduklarının da ispatlanamadığı, davalı bankanın takip ve dava tarihi itibariyle davacıdan olan kredi alacaklarının takip tarihi (03.02.2017) itibariyle toplam 66.684,35 TL alacak hesaplandığı, dava tarihi (04.04.2022 itibariyle toplam 2.266.408,99 TL alacak hesaplandığı, davalı yanın 7 adet ayrı kambiyo senedine dayalı olarak açılan takipten dolayı toplam 952.819,00 TL alacağı olduğunun belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı banka arasında imzalanan 17/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 26/10/2016 tarihinde kat edilmesi üzerine banka tarafından … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılan davada takibin devamına karar verildiği, dava konusu edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının itirazın iptali davasından kaynaklı ilama dayalı olarak açıldığı, davaya konu edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas, 2017/… Esas, 2017/…. Esas, 2017/… Esas, 2017/… Esas, 2017/… Esas ve 2017/… Esas sayılı takiplerin ise muhtelif tarihli çeklerle ilgili başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip olduğu görülmüştür. Davacı takibe konu edilen çeklerin kredi borcuna teminat olmak üzere alacaklı bankaya teslim edildiği gerekçesi ile çekin teminat amacı ile cirosu geçerli olmadığından alacaklı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini beyanla bu çeklerle ilgili takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava konusu icra takip dosyaları, davalı banka tarafından diğer davalı … A.Ş’ye temlik edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında; davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak sureti ile davalı banka ile davacı arasında düzenlenen 17/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve varsa diğer kredi sözleşmeleri ile kredi hesabı ve davaya konu çeklerden, başka çekler varsa bunlar ile dava konusu çeklerin tevdi bodroları irdelenerek davaya konu çeklerin davalı bankaya rehin cirosu ile verilip verilmediği, çekin ciro şeklinin teminat amaçlı mı tahsilat amaçlı mı olduğu, çeklerin borçlu cari hesabına girişinin teminat amaçlı olarak mı yapıldığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 11/01/2023 tarihli raporunda; dava konusu çeklerin üzerlerinde tahsil ve/veya rehin cirolarında belirtilmesi gereken ibarelerin bulunmadığı, bu durumda dava konusu çekin fiziki görünüşü itibariyle temlik cirosu ile devir ve teslim edilmiş olduğunun söylenebileceğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde doğrudan dava konusu çeklere ilişkin bir açıklama bulunmadığı gözetildiğinde dava konusu çeklerin teminat senedi olmadıklarının düşünüldüğü, kredinin teminatı başlığı altında da takip konusu çeklerle ilgili bir atıf bulunmadığının bildirildiği, bankaların müşterilerinin ibraz ettikleri poliçe, çek ve senetleri teslim alırken tevdi bordrosu düzenlemek zorunda olduğunu, müşterilerden bahse konu kambiyo senetleri alınırken düzenlenen tevdi bordrolarının standart bir ölçüsü/içeriği bulunmadığını, bu tevdi bordrolarının düzenlenmesindeki temel amacın müşteriden kambiyo senetlerinin kıymetli evrakların teslim alındığına esasen bir dayanak oluşturmak olduğunu, yoksa tevdi bordroları ile teslim alınan kambiyo senetlerinin cirosuna yönelik bir ayırım/tasnif yapılmasının söz konusu olmadığını, bu tür belgelerin sadece kıymetli evrakın müşteriden teslim alındığının ispatını sağlamaya matuf olduğunu, başka bir deyişle çek tevdi bordrosu üzerindeki açıklamanın o çeklerin tahsil mi, rehin mi ve/veya temlik cirosuyla mı devredildiklerini tespit etmeye yarayan şerhler olmadıklarını bildirmiştir.
Benzer mahiyetteki dosyalarda, İstanbul BAM 12. HD 2018/1470 Esas 2019/1531 Karar, İstanbul BAM 16 HD 2017/4581 Esas 2020/1030 Karar sayılı dosyalarında da içtihat edildiği üzere; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 689. maddesine göre rehin cirosundan söz edilmesi için “bedeli teminattır.” “bedeli rehindir” veya bunlara uygun bir ibarenin senede yazılması gerekir. Senette yukarıda açıklanan ibarelerden birinin yer almaması halinde senedin rehin cirosu ile değil temlik cirosu ile verildiği kabul edilmelidir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28/09/2017 tarihli 2016/20339 E., 2017/6394 K. sayılı kararı). Dosya kapsamında bir örneği bulunan çeklerin incelenmesinde, çek üzerinde bedeli teminattır, teminat senedidir veya bedeli rehindir gibi herhangi bir açık kayıt ve meşruhat bulunmadığı görülmüştür. Çeklerin TTK hükümlerine uygun olarak lehtar ciranta davacı tarafından ciro silsilesi içinde devredildiği ve çekin yetkili hamil olan davalı banka tarafından çek lehtarına kullandırılan nakdi krediler karşılığında temlik cirosu ile devir ve teslim alınmış oldukları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından İİK72/4.maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından İİK 72/4.maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90TL maktu red karar harcından peşin alınan 11.954,25 TL harcın mahsubu ile geri kalan 11.774,35 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 95.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı; ( davalı Albara veikilinin e-duruşma ile),6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır