Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/235 Esas
KARAR NO :2023/72

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:30/03/2022
KARAR TARİHİ:06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılar dava dışı … ürünleri Tic ve San A.Ş firmasının yönetim kurulu üyesi ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, dava dışı … ürünleri Tic ve San A.Ş ile … … A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesini davacıların kefil olarak imzaladığını ve … … A.Ş. tarafından … ürünleri Tic ve San A.Ş.ye kredi kullandırıldığını, … ürünleri Tic ve San A.Ş nin kullanmış olduğu krediye ait cari hesap, banka tarafından … 4 Noterliğinin 12/03/2015 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarı ile kat edildiğini ve akabinde … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … A.Ş. nin kullanmış olduğu kredinin KMH kredisi olduğunu, … A.Ş. krediye karşılık olarak … Banka müşteri çekleri verdiğini, müşteri çeklerinin vadesi hesap kat ihtarından ve icra takibinden sonraki tarihler olduğundan söz konusu çeklerin ödenmesi halinde borcun ödenen miktar kadar azalacağına, … A.Ş. Firmasının kapanmasından sonra davacıların krediye karşılık bankaya verilen çeklerin hangilerinin ödendiğini öğrenemediğini, … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacıların davalılara dosya borcu kadar borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davada … … A.Ş.nin taraf sıfatı bulunmadığını, temlik beyanı uyarınca davalı … A.Ş’i, … … A.Ş’ nin alacaklı bulunduğu davaya konu icra dosyasını 28.11.2017 tarihinde devir ve temlik aldığını, davalı … Bankın taraf sıfatının bulunmamasından ötürü davadan silinmelerini, davacı yan, … A.Ş. nin kullanmış olduğu kredi KMH kredisi olup … A.Ş. krediye karşılık olarak … Banka müşteri çekleri verildiğini, söz konusu müşteri çeklerinin vadesi hesap kat ihtarından ve icra takibinden sonraki tarihler olduğundan söz konusu çeklerin ödenmesi halinde borç ödenen miktar kadar azalması gerektiğini ve … A.Ş. Firmasının kapanmasından sonra müvekkiller krediye karşılık bankaya verilen çeklerin hangilerinin ödendiğini öğrenemediğini iddia ettiğini, dava konusu takip dosyası tahsil edilmeyen İskonto kredisi, kredili mevduat hesabı, kredi kartı borcu ve iade edilmeyen çek bedelleri yönünden açıldığını, davacı yanın iddia ettiği çekler bakımından ispat yükü kendi üzerine olduğunu, dava dilekçesinde yer alan bu yöndeki iddialar tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan, iddialarını kanıtlamak adına dilekçesi ile beraber hiçbir çek görüntüsü, teslim tutanağı vs. sunmadığını, iddialarını soyut ve mesnetsiz bırakmış olduğunu, bu itibarla temlik eden bankaca, davacı borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderilip kesinleşmiş olması, borçluların takibe konu kredi sözleşmesi ve diğer alacak kalemlerini oluşturan belgelerde imzalarının bulunmasını, ihtiyati haciz kararının kendilerine tebliğ edilmiş olması ve herhangi bir itirazda bulunmamalarını, ihtiyati haciz kararı ile 2015 yılında takibe geçilip, usulüne uygun olarak tebligatların borçlulara yapılmasını ve borçlularca borca herhangi bir itiraz edilmemesini, davacının iddialarını destekler hiçbir belge sunmamış olması sebepleriyle tam 7 yıl sonra huzurdaki davanın ikamesi abesle iştigal etmekte olup reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 01/02/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesinin 22. maddesi gereğince hesap olunan 2/3 oranında alınması gerekli 119,93TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile artan 59,25TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-İstenilmediğinden davalı … A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır