Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/224
KARAR NO :2023/98

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…. İle … Dış Tic. A.Ş.’nin asıl borçlu, davalı … Uluslararası Nak. Teks. Tur. İnş. Hr. Oto. Gıda ve Dış Tic. A.Ş., …’un müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara … 3. Noterliği’nin 15/11/2021 tarihli … yevmiye hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığı, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin talepleri yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan iptalinin gerektiği, davalıların iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla mevcut durumda mahkememizce gerekli görüldüğü takdirde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davalıların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları kredi borcuna ve kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline ve ve davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğu, borcun likit olması nedeni ile davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Uluslararası Nak. Teks. Tur. İnş. Hırd. Oto. Gıda ve Dış Tic. A.Ş., … Dış Ticaret A.Ş., … vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde kefaletle birlikte borçlu kılınan şirketler … şirketi yetkilisi adına usule uygun bir imza sözleşmede bulunmadığı, …, … şirketi adına sözleşme imzaladığı ve kefalet sözleşmesine imza attığı tarihte şirketin yetkilisi konumunda olmamasına rağmen müvekkili şirket usule aykırı bir şekilde kredi sözleşmesinin tarafı haline getirildiği, … yetkilisi olmayan biri tarafından yapılan işlemin hukuki geçersizliği olduğu, … şirketi adına temsilen … tarafından imza atılmış olmasının geçerli olmadığını, söz konusu şirketin imza tarihindeki yetkilsi … olmadığı, banka tarafından yetkisiz bir kişiden alınan imzanın geçerli olduğu, bankanın göstermesi gereken özen ve dikkat yükümlülüğü bu suretle rafa kaldırılmış olduğu, müvekkillerine yapılan icra takibi bankanın kendi basiretsizliğinden faydalanma çabası olarak görüldüğü, kredi sözleşmesinde doğrudan sözleşmenin tarafı olarak gözüken akit firma … şirketin kaşesinin üzerinde bulunan imza o dönemdeki şirket yetkilisi olan müvekkili … adına olmadığı, tarafından atılan imza ile şirket kaşesi üzerinde yer alan imza çıplak gözle dahi karşılaştırıldığında imzanın yetkili …’a ait olmadığının ortada olduğu, … şirketi şirket yetkilisi tarafından imza edilmemiş bir kredi sözleşmesinin tarafı olmayacağı bu şekilde asıl kredi borçlusunun usule aykırı bir şekilde tayin edildiği, kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmelerinin de geçersiz olduğu, müvekkilinin müteselsil kefil olarak sözleşmede yer almasındansa bu kefalet halinin geçersiz olduğu, asıl kredi borçlusunun geçersiz bir şekilde kredi sözleşmesinin borçlusu haline getirilmesi karşısında müvekkili …’un da kefalet durumu geçersiz hale geldiği, sözleşmede eşin rızasının alındığına dair bir ibare ve imza bulunmadığı, müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olarak yer almasının usulsüz olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı … tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Genel Kredi Sözleşmesi’ne konu ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 13/09/2022 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
18/11/2022 tarihli raporunda bilirkişi; borçlunun ihtarname ile temerrüte düşürülemediği, temerrütün 29/12/2021 takip tarihi ile başlayacağı, aynı tarih itibariyle geciken borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, … no’lu kredi borcu için talep edilebilecek asıl alacak tutarı 48.947,96-TL, işlemiş faiz 800,00-TL, BSMV 42,00-TL, geçmiş dönem taahhüt eden faizler 5.099,61-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 55.089,67-TL olarak hesaplandığı, … no’lu kredi kartı borcu için talep edilebilecek asıl alacak tutarı 42.941,14-TL, işlemiş faiz 1.571,65-TL BSMV 78,58-TL geçmiş dönem taahhüt eden faizler 3.849,42 TL takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 48.440,79-TL olarak hesaplandığı, davacının takipte ve dava taleplerinde fazlaya dair haklarının saklı tutması nedeniyle takdirin mahkememize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı … … A.Ş. ile davalı borçlu … Dış Ticaret A. Ş. arasında 04/02/2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye davalı borçlular … … Gıda Ve Dış Ticaret A.Ş., …’un müştereken ve müteselsilen 1.000.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ise iş bu genel kredi sözleşmesinde bildirilen adresten farklı bir adrese yapılan tebligatın iade döndüğü bu haliyle, tarafların takip talebiyle temerrüde düşürüldüğü, davalı taraflarca imza itirazında bulunulmuş ise de davalı … yönünden ihtara rağmen imza örneklerinin temin edilememesi, davalı … yönünden ise süresi içerisinde imza itirazında bulunulmaması nedenleri ile itiraz dikkate alınmadığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin … kredi/krediler için 48.947,96-TL asıl alacak, 800,00-TL işlemiş faiz, 42,00-TL BSMV ve 5.009,61-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 55.089,67-TL üzerinden, … no’lu kredi/krediler için 42.941,14-TL asıl alacak, 1.571,65-TL işlemiş faiz, 78,58-TL BSMV ve 3.849,42-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 48.440,79-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kötüniyet olgusu ispat edilemediğinden yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin … kredi/krediler için 48.947,96-TL asıl alacak, 800,00-TL işlemiş faiz, 42,00-TL BSMV ve 5.009,61-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 55.089,67-TL üzerinden, … no’lu kredi/krediler için 42.941,14-TL asıl alacak, 1.571,65-TL işlemiş faiz, 78,58-TL BSMV ve 3.849,42-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 48.440,79-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.072,17-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.278,52-TL harçtan mahsubu ile eksik 5.793,65-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.798,50-TL ( 1.100,00-TL BK ücreti, 698,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.758,94-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭1.370,72‬-TL ( 80,70-TL BH, 1.278,52-TL PH, 11,50-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.529,57 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭2.328,74‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.564,80-TL’nin davalılardan 35,20-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/02/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır