Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/211 Esas
KARAR NO :2023/349

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin kiracısı olduğu, … … San. Sitesi 4.Sokak … Plaza 3/) Beylikdüzü /| İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalının sorumluluğunda bulunan şehir kanalizasyon hattının tıkanması sebebiyle sızan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde su hasarı meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 2.011,36 TL tazminat ödendiğini, tazminatın rucuen tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, dava konusu hasarın şehir kanalizasyon hattının sigortalı işyeri hizasında tıkanması sonucu, çatıdan inen suların kanalizasyona ulaşamayarak bina giderlerinden geri tepmesi nedeni ile müvekkil şirkete sigortalı işyerinde su hasarı meydana geldiğini, şehir şebekesi tıkanması yaşanması nedeni ile söz konusu hasarın meydana geldiği ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, belirtmiş, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere içre inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayandırdığını, ileri sürülen delillerin taraflarına bilgi verilmeksizin tek taraflı olarak düzenlendiğini, ayrıca, sigortacının zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesi gerektiğini, hasar miktarı, hasarın oluşumu ve sebepleri ile hasara neden olan sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, somut olayda binaya su basmasına neden olan vakanın, binanın çatısında bulunan 8.000 lt hacimli su deposunun patlaması, o hacimdeki su deposundan akan suların, atık su hattını olağan ve öngörülebilir. miktarlardan çok daha yüksek bir yüke maruz bırakılması olduğunu, müvekkil idarenin olayda kusurlu olmadığı, olayda bahsi geçen su deposunun kimin sorumluluğunda olduğunun tespit edilerek -husumetin bu kişiye yöneltilmesi gerekmekteyken, davacı taraf sırf kendisine rücu muhatabı yaratmak adına davasını haksız şekilde müvekkil idareye yönelttiğini, bina ve dairelerinde geri tepme klapesi bulunup bulunmadığı, herhangi bir su baskınında tahliye yapılabilmesi için sistem kurulup kurulmadığı, dava konusu yerin taban kotu ile su kotunun ve bina bağlantılarının usulüne uygun olup olmadığı, bina atık su bağlantısının doğru ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ile bu tespitlerin sonucuna göre sorumlu veya sorumluların kim olduklarının tespiti keşfe muallak olduğunu, iddia olunan hasarın geçtiği 15/8/2019 tarihinde müvekkil idarenin herhangi bir şikayet arıza kaydı almadığını, ekspertiz raporunda bahsi geçen; ekspertiz esnasında İBB ‘ye ait vidan çalışma yaptığına ilişkin beyanların dava konusu olayla hiçbir ilgisi olamadığını, ekspertiz tarihinin 19/08/2019, belirtilen tıkanıklığın yaşandığı tarihin ise 15/08/2019 tarihi olduğunu, hayatın olağan akışında, faal olarak çalışan bir işyerinin 4 gün boyunca tıkanık bir kanal ile faaliyet gösteremeyeceği göz önünde bulundurulması gerektiğinden, iki olay arasında bir bağlantının kurulması mümkün görünmediğini, hasara neden olan su deposunun bulunduğu çatı giderinin atık su hattına bağlanmış olmasının başlı başına … mevzuatına aykırı olduğunu, ve olayın gerçekleşme şeklinin bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın husumeti müvekkil idareye yöneltmesindeki haksızlığını ve kötü niyetini ortaya – koyduğunu, – sigortacı şirketin -sigorta primlerinin zarar – hesabına katılamayacağını, belirtmiş, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, Müvekkil idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve itirazlarını haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine dava konusu miktarın 9620 sinden az olmamak üzere %50 oranında niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … Gıda San ve Tic A.Ş’nin iş yerine davalının su kanalizasyon hattının zarar verip vermediği, davalının sorumlu olup olmadıkları, zarar mevcutsa miktarının ne olduğu, davacının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı Sompo Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı … Gıda Sam Tic. A.Ş’nin …’ sayılı poliçe ile İşyeri Paket Sigortası mevcut olup, poliçede dahili su teminatı yer almıştır. 14.08.2019 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen dahili su hasarı sonrasında, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve eksper raporu ile
tespit edilen 2.011,36 TL hasar tazminatı sigortalısına 18.09.2019 tarihinde ödenmiştir. Ödeme dekontu dosyada mübrezdir. Ekspertiz raporunda, sigortalının işyerinin kontrolü esnasında su geldiğinin fark edilmesi ile çatıda bulunan su deposunun patlak olduğunun tespit edildiği, binanın teras çatısında bulunan 8. Lt su tankının kırılmış olduğu, deponun zemin katında bulunan kurabiye kolisinin ıslandığı ve hasar gördüğü tespitine ve hususlarına yer verilmiştir. Ekspertiz raporunda ayrıca işyerinin bulunduğu binanın arka tarafında bulunan kanalizasyon hattının tikanmış olduğu ve çatıdan inen suların binanın giderinden geri teptiği de belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi ödediği tazminat uyarınca TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davadan önce davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebi incelendiğinde 2.011,36 TL asıl alacak ile ,ödeme tarihinden 13.04.2021 takip tarihine kadar işleyen 280,21 TL yasal faizin talep edildiği ve faizin doğru hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi davalı …’nin sorumluluğunun bulunmadığını belirlemiş olmakla, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği, …’nin Davaya konu olayda kusurunun bulunmadığı, Davacı sigorta şirketinin davacı tarafa rücu edemeyeceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … Gıda San ve Tic A.Ş’nin iş yerine davalının su kanalizasyon hattının zarar verip vermediği, davalının sorumlu olup olmadıkları, zarar mevcutsa miktarının ne olduğu, davacının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık rücuen tahsil istemine konu edilen zararın davalının sorumluluğu dahilinde meydana gelip gelmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Konu teknik düzeyde incelemeyi gerektirmekle 6100 Sayılı HMK 266. Maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda “2560 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde; Yargıtay içtihatlarına göre boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklı olarak zarar doğması halinde davalı …’nin kusursuz sorumluluğundan bahsedilebilecektir. Ancak ; söz konusu hattın tıkanmasına ilişkin; olayın meydana geldiği gün, öncesi ya da sonrasında bir şikayet ya da arıza kaydı bulunmamaktadır. Dava dışı sigortalı; 14.08.2019 tarihinde ıslak hacimlerin giderlerinden su geldiğini beyan etmiş, 19.08.2019 tarihindeki ekspertiz sırasında … vidanjörünün çalışma yaptığı bildirilmektedir. Bu 5 günlük süreç içinde tüm binanın giderlerinin ne şekilde atıldı belirlenememiştir. … yönetmelikleri gereği; çatıda toplanan suların atık su hattına değil ayrı olarak yağmur suyu hattına bağlanması gerekir. 8000 lt kapasiteli bir su deposundan kontrolsüz bir şekilde taşan suların yağmur suyu inişlerinden atık su hattına gitmiş olması zamanla hattın tıkanmasına neden olmuştur. Bu konudaki kusurun
tamamen davacı şirketin sigortalısında bulunduğu, …’ye yüklenecek atfıkabil kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Rapor dosya içeriği ve toplanan delillerle uyumlu hükme esas alınabilir niteliktedir. Oluşan zararın dava dışı davacı sigortalısının bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve 8000 LT kapasiteli su deposundan kontrolsüz bir şekilde taşan suların yağmur suyu inişlerinden atık su hattına gitmiş olması sonucu zamanla hattın tıkanmasından kaynaklandığı, davalı idarenin hasara doğrudan sebebiyet verecek kusuru bulunmadığı, bu minvalde haksız eyleme dayalı tazminat istemi yönünden kusur ve illiyet rabıtası ispat olunamadığından rücuya dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL nispi karar harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.291,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır