Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/207 Esas
KARAR NO:2023/377

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2020 tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … bulvarında seyir halinde iken sağdan kontrolsüzce çıkan … Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı, …’a ait, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ve SBM kayıtlarında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca çarpan … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu bulunduğu, …’in hasar başvurusunda … numaralı hasar dosyası nezdinde hazırlanan 14.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda … plakalı araçta 28.135,59 TL tazminat hesaplaması yapıldığı, iş bu tazminat tutarı sigortalı aracın onarımını gerçekleştiren …A.Ş.’ye ödendiği, … plakalı araç ünün kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödemiş, … plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödendiği, bu ifası oranında da sigorta ettirenin yerine geçmiş ve kusurlu kişilere başvurma hakkına halef olduğu, Sayılan nedenlerden ötürü söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılar/borçlular … Sigorta A.Ş. ve …’a 28.135,59 TLasıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 4.889,81 TL ticari faiz olmak üzere toplam 33.025,40 TL- üzerinden …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, ancak davalı sigorta şirketi ZMMS poliçe kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalı …’ın ise zarar veren olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, … plakalı aracın dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra … E. sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 11.09.2020 başlangıç ve 11.09.2021 bitiş tarihli …-3 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olmakla sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 11.09.2020 tarihinde saat 17:58’da kaza tarihi ile poliçe tanzim/vade başlangıç tarihi aynı olmakla birlikte, müvekkil şirket nezdindeki poliçe, kaza saati olan 17.03’den sonra 17:58’de tanzim edildiğinden, müvekkil şirket nezdindeki poliçenin dava konusu kazadan sonra düzenlendiği, başka bir ifadeyle, kaza anını kapsamadığının tartışmasız olduğu, (Ek-1-2) nitekim taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına kaza saatinin girilmemiş olması da bu hususunun da destekler nitelikte olduğu, dolayısı ile müvekkil şirketin kaza ile ilgisi ve sorumluluğu ancak kaza anında geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe ile kurulabileceğinden müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İdris Kağzan vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kazanın meydana geldiği gün satın alındığını, müvekkilin aracın devir işlemlerini noterde tamamladıktan sonra sigorta yaptırmak için yola çıktığı henüz sigorta yaptıramadan davaya konu kaza meydana geldiğini, davalı müvekkil kaza gerçekleştikten sonra diğer davalı … Sigorta A.Ş” ait …-… SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ acentesine giderek durumu izah ettiği, … Sigorta A.Ş” ye ait …-… SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ acentesinde bulunan çalışanların, sigorta yaptırması halinde oluşan zararın karşılanacağını, kaza tutanağında kaza saatinin yazmadığını bu nedenle sigorta yaptırması halinde kendisinin herhangi bir zarara uğramayacağını beyan etmeleri üzerine davalı müvekkil diğer davalı … sigorta A.Ş nezdinde … poliçe nolu ZMMS yaptırdığı, ancak gelinen bu aşamada diğer davalı … Sigorta A.Ş sorumluluk kabul etmediğini cevap dilekçesinde beyan
ettiği, davalı müvekkil kaza anında … plakalı aracın devirden önceki sigorta poliçesinin 15 gün geçerli olduğunu ve oluşan zararın devirden önceki sigorta poliçesini yapan şirket tarafından karşılanacağından habersiz olduğu, diğer davalı … Sigorta çalışanlarının – yönlendirmesi ile yeni ZMMS poliçesi yaptırdığı ve herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını düşündüğü, davalı müvekkile ait … plakalı aracın kaza anında geçerliliğini koruyan bir sigorta poliçesi bulunmakta olduğu, … plakalı araç kaza anında … Sigorta A.Ş nezdinde … poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4 fıkra Sigortalının Değişmesi başlıklı kısmında: ” Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının deği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” olarak belirlendiği, anılan kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere kaza anında … Sigorta A.Ş ile yapılan … nolu sigorta poliçesi geçerli olup sorumluluk … SigortaA.Ş’ye ait olduğu, huzurda bulunan davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğimi belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı (…) kasko sigortalısı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı (…) aracın karıştığı kaza sebebiyle, kaza tarihinde … plakalı aracın sigorta şirketinin davalı … Sigorta A.Ş mi yoksa … Sigorta A.Ş mi olduğu, davacının sigortalısının aracında meydana gelen zararın davacı tarafından karşılandığı, davacının sigortalısına halef olup olmayacağı, davacının rucü alacağına yönelik başlattığı takibe davalıların itirazının haklı olup olmadığı, gerçek hasar bedelinin tespiti, tarafların kusur durumunun tespiti, faizin türü ve başlangıcı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … ve … plaka sayılı araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu olayda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kendisine göre soldaki trafik akışını tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştiren davalının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı kasko sigortalısı … plakalı aracın sürücüsün ise atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın ise 28.135,91 TL ile onarılabileceği , hurda indirimi ve kıymet kazanma tenzili dikkate alındığında nihai zararın 27.560,90 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlenmiş olduğu, bir önceki poliçesinin … Sigorta A.Ş de mevcut olduğu, meydana gelen kazanın … Sigorta A.Ş nezdinde mevcut poliçe teminatında kaldığı, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun oluşmadığı, diğer davalı araç Maliki …’ın sorumluluğunun bulunduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı (…) kasko sigortalısı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı (…) aracın karıştığı kaza sebebiyle, kaza tarihinde … plakalı aracın sigorta şirketinin davalı … Sigorta A.Ş mi yoksa … Sigorta A.Ş mi olduğu, davacının sigortalısının aracında meydana gelen zararın davacı tarafından karşılandığı, davacının sigortalısına halef olup olmayacağı, davacının rucü alacağına yönelik başlattığı takibe davalıların itirazının haklı olup olmadığı, gerçek hasar bedelinin tespiti, tarafların kusur durumunun tespiti, faizin türü ve başlangıcı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Bu maddeye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarını davalılardan talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olup aynı maddeye göre davacı öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlamalıdır.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu kazanın 11/09/2020 tarihinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında kazanın meydana geldiği saatin yazılmadığı ancak kaza fotoğraflarının ayrıntılarında fotoğrafların çekildiği saat olarak 17.33 yazdığı, davalı … Sigorta’nın cevap dilekçesinde kazanın 17.03’te gerçekleştiğini beyan ettiği, her ne kadar dosya kapsamından kazanın 17.03’te gerçekleştiği net olarak tespit edilememiş ise de davalı … Sigorta nezdinde sigorta poliçesinin aynı gün saat 17.58 itibariyle düzenlendiği, buna göre kazanın fotoğraflarının çekildiği 17.33 saatinden sonra düzenlendiği sabittir. Kaldı ki davalı araç maliki de sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğine yönelik beyanda bulunmuştur. Bu beyanlar karşısında davalı … Sigorta’nın pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
17/03/2023 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu olayda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kendisine göre soldaki trafik akışını tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştiren davalının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı kasko sigortalısı … plakalı aracın sürücüsün ise atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın ise 28.135,91 TL ile onarılabileceği, hurda indirimi ve kıymet kazanma tenzili dikkate alındığında nihai zararın 27.560,90 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlenmiş olduğu, bir önceki poliçesinin … Sigorta A.Ş de mevcut olduğu, meydana gelen kazanın … Sigorta A.Ş nezdinde mevcut poliçe teminatında kaldığı, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun oluşmadığı, diğer davalı araç Maliki …’ın sorumluluğunun bulunduğu görüşü sunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta KTK m.85/1,m.91, TBK m. 61,162 ve 163. maddesi gereğince yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı (… Sigorta A.Ş) zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Davacının 24/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde ödeme belgesini sunduğu halefiyet ilkesi gereğince TTK m. 1472 gereğince halefiyet düzenlenmiş olup buna göre “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. “
Mahkememizce 17/03/2023 tarihli usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmakla, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlenmiş olması sebebiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, aracın KDV ve işçilik dahil toplam hasar miktarının 28.135,91 TL olarak belirlendiği, davalı tam kusurlu …’ın ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, … plakalı aracın kullanım amacının hususi olması, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz işletilerek buna göre hesaplanan 2.705,64TL işlemiş faiz alacağının davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmakla, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilir olmakla %20 icra inkan tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden husumetten REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına …’ın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 28.135,59 TL asıl alacak, 2.705,64 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 28.135,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacağın % 20 si üzerinden hesaplanacak (5.627,11 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.106,76 TL nispi karar harcının, peşin alınan 554,08 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.552,68 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.184,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan İdris Kazğana verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 646,28 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 554,08 TL peşin harç ) harcın davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.166,00 TL (166,00 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.956,61 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 103,17 TL’sının davacıdan, 1.456,83 TL’sının davalı …’dan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA
10- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.284,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır