Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/195 Esas
KARAR NO:2023/156

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ve Tic. A.Ş’ nin “… OSB Mahallesi 111. Sokak No.4/1 …/…” adresinde bulunan kablo üretim tesisi olduğunu, 14.02.2020 tanzim tarihli başlangıcı 16.02.2020 bitişi 16.02.2021 olan … poliçe no.lu Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. ve dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin söz konusu üretim tesisinde 08.10.2020, 14.10.2020 ve 15.10.2020 tarihlerinde ve muhtemelen daha önce muhtelif tarihlerde sevkiyat için ayrılan kabloların sarıldığı makaralardan bir miktar kesilmek suretiyle hırsızlık meydana geldiğini, dava dışı … Sigorta A.Ş. Toplam tazminatın sorumlu olduğu %60’lık paya isabet eden 420.100.43 TL tutarı müvekkili şirkete ödediğini, söz konusu bu tazminatın toplam teminatın %40 oranındaki payından sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş. nin kendi payına düşen 280.066.98 TL’lik tazminatı ödemesi için davalı … Sigorta A.Ş.’ne … 21. Noterliğinin 02.12.2021 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar ve ihbar edilmiştir. (EK: … 21. Noterliğinin 02.12.2021 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamesi) İhtarname davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 280.066,38 TL hırsızlık teminatı tazminatının, riziko tarihi olan 08.10.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık teminatının poliçe özel şartlarında belirlendiğini, poliçede tenzili muafiyet bulunduğunu, beher hasarda tutarın %20’si olacak biçimde minimum 1.000,00-USD tenzil edilerek müvekkili şirket bakımından ödeme yapılmasının söz konusu olabileceğini, Minimum tutar olan 1.000,00-USD ‘yi aşmayan hasar bedellerinde bu hususun doğal sonucu olarak müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı sigortalının sorumluluğunun tespiti gerektiğini, başvuru konusu zararda ağır ihmal durumu ve sigortalının güvenlik şirketine rücu imkanı olduğunu, sigortalı davacı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığına dair alanında uzman bilirkişilerin, heyet olarak dava konusu olay hakkında objektif kriterlere dayalı inceleme yapıp kusur izafe edilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespiti adına da sigorta alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı şirkete ait malzemelerin çalınması neticesinde oluşan zararın, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği hususlarından ibarettir.
DELİLLER;
…Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2020/… soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı … Tic. A.Ş.’nin; … OSB Mahallesi 111. Sokak No: 4/1 … / … adresinde bulunan iş yerinin güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunması yönünde, Valilik Makamından yeterli sayıda silahlı/silahsız özel güvenlik personeli kadrosu talep ettiği ve Güvenlik izin Belgesinin olduğu, yeterli sayıda özel güvenlik personelleri ile yasal izinlerini almış olan Özel Güvenlik şirketinden hizmet satın aldığı, iş yerinin korunmasında teknik ve fiziki yönden alınması gereken tüm tedbirleri aldığı, yönüyle sorumlulklarını yerine getirdiği, dava dışı …Koruma ve… Ltd. Şti.’nin; davacının … OSB Mahallesi …Sokak No: 4/1 … / … adresinde bulunan iş yerinin güvenliğini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt etmiş olup, meydana gelen hırsızlık olayında, personellerinin güvenlik hizmeti vermiş olduğu alan içerisinde gerekli özen ve dikkati göstermedikleri neticesinde, meydana gelen hırsızlık olayını önleyemedikleri/ hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri yönüyle sorumluluklarını yerine getirmediği, dava konusu hırsızlık olayı, etrafı üzerinde 1 metre yüksekliğinde demir parmaklık korkuluk/muhafaza bulunan yaklaşık 120 cm yüksekliğinde betonarme duvar ile çevrili, güvenliği 7/24 özel güvenlik Şirketi tarafından korunan ve fabrika girişindeki ana güvenlik noktasından CCTV ekranlarından izlenebilen 117 noktada güvenlik kamera sistemi ile izlenen ve yaklaşık 90.000 m2 arazi içerisinde yapı tarzı tam kagir, davacı şirkete ait kablo üretim tesisi olarak faaliyet gösteren kablo fabrikasının, “yol boyu” olarak adlandırılan bölümün karşısındaki yan tarafta yetişmiş çam ağaçları bulunan “eski otopark” olarak adlandırılan stok alanında / Lojistik Depolama Bölümünde” gerçekleşmiş olup, Hırsızlık Klozunda belirtilen şıklar ile bir ilgisi olmadığından herhangi bir muafiyet uygulanmasının mümkün görülemediği, dava konusu … no.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin, davacı sigorta şirketi ile dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin birlikte Koasürans usulü Müşterek Sigorta esaslarına göre ve farklı hisseler oranında ortaklaşa düzenlemiş oldukları bir sigorta poliçesi olduğu, mali yönden yapılan değerlendirme neticesinde; çalınan malların, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, çalınma sebebiyle 10.872 metre miktarında meydana gelen eksikliğin, ortalama birim fiyatla hesaplanması halinde, değerinin, 1.682.419,92.TL olduğu, sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda tanzim edilmiş olan 15.07.2021 tarihli ve 2021-03 no.lu Hırsızlık Zararı Ekspertiz Raporunda; sigorta eksperinin, envanter kayıtları ile sipariş ve üretim formlarının tetkiki ve yapılan fiili sayım sonucunda, yaklaşık 30-35 ton ağırlığında ve toplam 10.872 metre kablonun çalınmış olduğunu ve toplam 1.492.160,00 TL zararın tespit edilmiş olduğunu, ayrıca davacı sigortalı … ve Tic. A.Ş.’ne ait Emtia Sigorta Bedelinin, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş …-2 no.lu sigorta poliçesinde 18.300.000,00 TL ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan … no.lu sigorta poliçesinde 12.200.000,00 TL olmak üzere toplam 30.500.000,00 TL olduğunu, ancak davacı şirkete ait Emtia Sigorta Değerinin ise 65.000.000,00 TL olduğundan Eksik Sigorta’nın söz konusu olduğunu tespit etmiş olduğu, bu nedenle; Yasa ve genel şartlara göre, davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 30.500.000,00 TL / 65.000.000,00 TL x 1.492.160,00 TL — 700.167,38 TL olduğu ve işbu davada davacı sigortalı … ve Tic. A.Ş.’nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk miktarının 280.066,95 TL olduğu, davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde; 280.066,95.TL olarak hesaplanan gerçek zarar miktarı ile riziko tarihinden (08.10.2020) dava tarihine (18.03.2022) kadar geçen (526) gün için çeşitli oranlarda hesaplanan reeskont avans faizinin (64.178,12.TL) davalıdan talep edilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 6102 sayılı TTK m.1427’den kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı vekili, müvekkiline ait ve ekli sigorta poliçesinde belirtilen riziko adresinde 08/10/2020, 14/10/2020, 15/10/2020 tarihlerinde sevkiyat için ayrılan kabloların sarıldığı makaralardan bir miktar kesilmek suretiyle hırsızlık meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 280.066,38 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili hırsızlık teminatının poliçe özel şartlarında belirlendiğini, poliçede tenzili muafiyet bulunduğunu, beher hasarda tutarın %20’si olacak biçimde minimum 1.000,00-USD tenzil edilerek müvekkili şirket bakımından ödeme yapılmasının söz konusu olabileceğini, Minimum tutar olan 1.000,00-USD ‘yi aşmayan hasar bedellerinde bu hususun doğal sonucu olarak müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, başvuru konusu zararda ağır ihmal durumu ve sigortalının güvenlik şirketine rücu imkanı olduğunu, sigortalı davacı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığına dair alanında uzman bilirkişilerin, heyet olarak dava konusu olay hakkında objektif kriterlere dayalı inceleme yapıp kusur izafe edilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespiti adına da sigorta alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
TTK m.1409 gereği sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Sigorta tazminatı, sigortacının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve ödemekle yükümlü olduğu en temel borcudur. Sigorta tazminatı sigortalının uğradığı gerçek zarara karşılık gelir. Zarar sigortalarında menfaatin riziko anındaki değeri esas alınarak hesaplanır. Sigorta zararının tespitinde amaç sigortalanan menfaatin rizikonun gerçekleşmesinden önceki durumuna getirilmesidir.
İhtilaf, sigorta kapsamındaki hırsızlık rizikosunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise davacı zararının miktarının tespiti ile bu zararın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce güvenlik uzmanı bilirkişiden tarafların rizikonun meydana geldiği olaydaki kusur durumlarının tespiti yönünden rapor aldırılmış, raporda; Davacı … Tic. A.Ş.’nin; … OSB Mahallesi 111. Sokak No: 4/1 … / … adresinde bulunan iş yerinin güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunması yönünde, Valilik Makamından yeterli sayıda silahlı/silahsız özel güvenlik personeli kadrosu talep ettiği ve Güvenlik izin Belgesinin olduğu, yeterli sayıda özel güvenlik personelleri ile yasal izinlerini almış olan Özel Güvenlik şirketinden hizmet satın aldığı, iş yerinin korunmasında teknik ve fiziki yönden alınması gereken tüm tedbirleri aldığı yönüyle sorumluluklarını yerine getirdiği, dava dışı Alya Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin; davacının … OSB Mahallesi 111. Sokak No: 4/1 … / … adresinde bulunan iş yerinin güvenliğini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt etmiş olup, meydana gelen hırsızlık olayında, personellerinin güvenlik hizn vermiş olduğu alan içerisinde gerekli özen ve dikkati göstermedikleri neticesinde, meydana gelen hırsızlık olayını önleyemedikleri/ hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri yönüyle sorumluluklarını yerine getirmediği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, dosyada mevcut müşteki beyanları, bilgi almak tutanakları, olay yeri inceleme raporu, araştırma tutanakları, eksper raporu ve bilirkişilerce yapılan yerinde inceleme raporu hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi tespitinin usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından; davacı sigortalı … ve Tic. A.Ş.’nin … ili … ilçesinde bulunan kablo üretim tesisi olarak faaliyet gösteren kablo fabrikalarını, makine, emtia, demirbaş, dekorasyon ve taşınabilir cihazlar olmak üzere toplam 42.219.704,19 TL sigorta bedeli üzerinden, 16.02.2020 / 16.02.2021 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile yangın, hırsızlık ve vs. rizikolara karşı sigorta edilmiştir.
Dava konusu poliçede, Hırsızlık Klozu özetle şu şekildedir;
Sigortalı işyerinin zemin ve/veya bodrum ve/veya yüksek giriş katlarında bulunması halinde, aşağıda yazılı üç maddeden en az bir tanesinin yerine getirilmesi kaydıyla “Özel Durumlar ve İstisnalar” bölümünde yazılı haller hariç olmak üzere hırsızlık hasarlarında muafiyet uygulanmayacaktır.
1) Rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde demir parmaklık ve/veya demir kepenk ve/veya metal panjur sistemi ve/veya kalın ve darbelere dayanıklı dış cephe camı (temperli veya lamine en az 10 mm tek cam ya da 4mm+4 mm çift cam)
2) Kapı ve pencereler kapalı olmak koşuluyla; olay anında aktif ve çalışır durumda bulunması şartı ile alarm sistemi (Cep telefonuna, Özel Güvenlik şirketine ya da Polis Merkezine bağlı)
3) Olay anında da görevli olmak kaydıyla sigortalının bordrolu çalışanı olan bir bekçi veya arada sözleşme olması şartı ile özel güvenlik firmasına bağlı bir özel güvenlik personeli
Yukarıda yazılı şartların yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak muafiyet hasar anında rizikonun yukarıda yazılı şartların hiçbirine sahip olmaması durumunda her bir hasarda asgari 1.000 USD olmak üzere hasar bedelinin %20’si muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından; dava konusu hırsızlık olayı, etrafı üzerinde 1 metre yüksekliğinde demir parmaklık korkuluk/muhafaza bulunan yaklaşık 120 cm yüksekliğinde betonarme duvar ileçevrili, güvenliği 7/24 özel güvenlik Şirketi tarafından korunan ve fabrika girişindeki ana güvenlik noktasından CCTV ekranlarından izlenebilen 117 noktada güvenlik kamera sistemi ile izlenen ve yaklaşık 90.000 m2 arazi içerisinde yapı tarzı tam kagir, davacı şirkete ait kablo üretim tesisi olarak faaliyet gösteren kablo fabrikasının, “yol boyu” olarak adlandırılan bölümün karşısındaki yan tarafta yetişmiş çam ağaçları bulunan “eski otopark” olarak adlandırılan stok alanında / Lojistik Depolama Bölümünde” gerçekleşmiş olup, Hırsızlık Klozunda belirtilen şıklar ile bir ilgisi olmadığından herhangi bir muafiyet uygulanması mümkün görülmemiş, mahkememizce rapor bu yönden denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dava konusu … no.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi, davacı sigorta şirketi ile dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin birlikte Koasürans usulü Müşterek Sigorta esaslarına göre ve farklı hisseler oranında ortaklaşa düzenlemiş oldukları bir sigorta poliçesidir. 6102 Sayılı TTK.’nun 1466/1 maddesine göre; Müşterek Sigorta, “Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur.” şeklinde tarif edilmiştir. Dava konusu sigortaya davalı %40 ve dava dışı … Sigorta A.Ş % 60 oranlarında iştirak etmiştir.
Sigortalı işyerinde 08.10.2020 – 14.10.2020 – 15.10.2020 tarihlerinde gerçekleşmiş olan hırsızlıklar nedeniyle, poliçeyi tanzim eden her iki sigorta şirketine yapılan hasar ihbar sonucunda hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirilmiştir.
Sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda tanzim edilmiş olan 15.07.2021 tarihli ve 2021-03 no.lu Hırsızlık Zararı Ekspertiz Raporunda; sigorta eksperi, envanter kayıtları ile sipariş ve üretim formlarının tetkiki ve yapılan fiili sayım sonucunda, yaklaşık 30-35 ton ağırlığında ve toplam 10.872 metre kablonun çalınmış olduğunu ve toplam 1.492.160,00 TL zararın tespit edilmiş olduğunu, ayrıca davacı sigortalı … ve Tic. A.Ş.’ne ait Emtia Sigorta Bedelinin, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş …-2 no.lu sigorta poliçesinde 18.300.000,00 TL ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan … no.lu sigorta poliçesinde 12.200.000,00 TL olmak üzere toplam 30.500.000,00 TL olduğunu belirtmiş, ancak davacı şirkete ait Emtia Sigorta Değerinin ise 65.000.000,00 TL olduğundan Eksik Sigorta’nın söz konusu olduğunu tespit etmiştir. Mal sigortasında, sigorta değerinin sigorta bedeline eşit olması esastır. Bu eşitliğin bozulması halinde eksik ya da aşkın sigorta meseleleri ortaya çıkar. Eksik sigorta ettirilen menfaat değerinin tamamı rizikonun gerçekleşmesi suretiyle zayi olmuşsa, bu durum bir özellik arz etmez, kararlaştırılan sigorta bedeli ödenir. Ancak kısmi bir zarar meydana gelmişse, bu halde ödenecek olan sigorta tazminatı proporsiyon yöntemi ile hesaplanarak sigortalı ve/veya sigorta ettirene ödenir. 6102 Sayılı TTK.’nun 1462/1 maddesine göre; sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder. Nitekim Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının Eksik Sigorta’ya ilişkin A.6 maddesi de; “Aksi kararlaştırılmadıkça, poliçede belirtilen sigorta bedeli sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olduğu takdirde, tazminat sigorta bedeli ile sigorta değeri arasındaki orana göre ödenir.” şeklindedir. Bu nedenle; Yasa ve genel şartlara göre, davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 30.500.000,00 TL / 65.000.000,00 TL x 1.492.160,00 TL= 700.167,38 TL olduğu davada davacı sigortalı … ve Tic. A.Ş.’nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin Yasal sorumluluk miktarının 280.066,95 TL olduğu bilirkişiler tarafından değerlendirilmekle, rapor denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçenin eki niteliğinde bulunan “Hırsızlık Sigortası Genel Şartları”nın “Tazminatın Ödenmesi” başlığını taşıyan B.5/2.maddesinde sigortacının, belirlenen tazminatı rizikonun gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile, 280.066,38 TL’nin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gereğince 01/01/2022 tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, 280.066,38 TL’nin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gereğince 01/01/2022 tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.131,33-TL nispi karar harcının peşin alınan 4.782,84- TL harçtan mahsubu ile geri kalan 14.348,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.209,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam ‭4.875,04‬-TL (80,70-TL BVH, 11,50-TL VSH, 4.782,84-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.391,50-TL ( 91,50-TL tebliğler ve posta, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır