Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/191
KARAR NO :2023/787

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı … Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş.’nin talebi üzerine 21/04/2015 tarihinde temlik eden … Bankası A.Ş. ile arasında 5.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini davalılar …, … ve dava dışı borçlu … Taahhüt A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabı kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin, tarafların Genel Kredi Sözleşmesinde yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefillerce bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı … A.Ş ile davalı …… A.Ş arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER; …. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı yanın 26.08.2016 takip tarihi itibarı ile çek depo talebi için; çek depo talebine ilişkin şartların (sözleşmede hüküm bulunması ) oluştuğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 28 adet çek için (talep gibi) toplam 36.120,00-TL’lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu, iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 417,74 kar payı ve kar payı üzerinden % 5 BSMV’nin, davacı bankaca davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2015 yılının 10. Ve 11. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl için de ibraz edildiğinin görüldüğü, dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, çek sorumluluk bedeli ödenen tazmin olan 9 adet çek yaprağı için 11.610,00-TL – 305,79-TL = 11.304,21-TL olmak üzere 9 adet çek için 26.08.2016 takip tarihi itibarı ile 11.304,21-TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı/ tazmin edildiği, 11.304,21-TL tazmin edilen tutar ve 125,46-TL işleyen faiz/ kar payı ve 6,27-TL BSMV hesaplandığı, davacı yan ise 11.304,21-TL tazmin edilen tutar ve 58,42-TL işleyen faiz/ kar payı talep etmiş olup talebiyle bağlı olduğu, takip 26.08.2016 tarihi itibari ile 11.304,21-TL asıl alacak tutarı için çek sorumluluk bedeli ödeme tarihlerinden itibaren %17,74 oranında kar payı ve kar payı üzerinde BSMV talep edebileceği, çek depo talebine ilişkin şartların (sözleşmede hüküm bulunması ) oluştuğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 9 adet çek için (talep gibi) TOPLAM 11.610,00 TL’lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu, iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek %17,74 kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV’nin, davacı bankaca davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2015 yılının 10. Ve 11. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl için de ibraz edildiğinin görüldüğü, dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, çek sorumluluk bedeli ödenen/tazmin olan 27 adet çek yaprağı için: 27×1.290,00-TL-34.830,00-TL -305,79-TL kısmi tahsilat – 33.234,21 TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, 33.234,21 TL asıl alacak tutarı için çek sorumluluk bedeli ödeme tarihlerinden itibaren %17,74 oranında kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, takipte talep edilen 372,90-TL masraf için aynı tutarda Noter Makbuzu’nun dava dosyasına ibraz edildiği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkeme takdirinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Çek depo talebi için sözleşmede hem davalı firma hem de davalı kefil ile ilgili hüküm bulunduğu takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı bankanın 5941 sayılı yasının 3.3 maddesi gereğince TCM tarafından yayımlanan çeklerler ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan (31 adet çek yaprağı olduğu halda 28 adet talep edilmiştir) 28 adet çek için (talep gibi) toplam 36.120,00TL lik bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek %17,74 kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV’nin, davacı bankaca davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2015 yılının 10. Ve 11. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl için de ibraz edildiğinin görüldüğü, dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, çek sorumluluk bedeli ödenen/tazmin olan 9 adet çek yapraği için; 11.610,00-TL (9 adet çek yaprağı x 1.290,00 TL sorumluluk bedeli)-11.610,00-TL (9 adet çek yaprağı x 1.290,00 TL sorumluluk bedeli)=11.304.21 TL olmak üzere 9 adet çek için 26.08.2016 takip tarihi itibarı ile 11.304,21- TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı/tazmin edildiği, yukarıda 11.304,21-TL tazmin edilen tutar ve 125,46-TL işleyen faiz/kar payı ve 6,27-TL BSMV hesaplandığı, Davacı yan ise 11.304,21-TL tazmin edilen tutar ve 58,42-TL işleyen faiz/ kar payı talep etmiş olup, talebiyle bağlı olduğu, takip 26.08.2016 tarihi itibarı ile 11.304,21-TL asıl alacak tutarı için çek sorumluluk bedeli ödeme tarihlerinden itibaren %17,74 oranında kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, sözleşmede hem davalı firma hem de davalı kefil ile ilgili hüküm bulunduğu takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 13 adet çek için (13 x 1.290,00 TL=) toplam 16.770,00-TL’lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu, iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 9017,74 kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV’nin, davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2015 yılının 10. Ve 11. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edildiğinin görüldüğü dolayısı ile takip tarihinde bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği,07.03.2023 inceleme tarihinde ise 5 yıllık süre dolduğundan bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, çek sorumluluk bedeli ödenen/tazmin olan 27 adet çek yapraği için:27×1.290,00-TL=34.830,00 TL -305,79-TL kısmi tahsilat = 33.234,21-TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, 33.234,21 TL asıl alacak tutarı için çek sorumluluk bedeli ödeme tarihlerinden itibaren %17,74 oranında kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, takipte talep edilen 372,90-TL masraf için aynı tutarda noter makbuzunun dava dosyasına ibraz edildiği, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkeme takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, temlik eden banka ile davalı … Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş arasında 21/04/2015 tarihinde 5.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini davalılar …, … ve dava dışı borçlu … Taahhüt A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Temlik eden banka banka ile davalılar arasında 21/04/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizinden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilemeyen davalıların 19/09/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 04/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre Çek depo talebi için sözleşmede hem davalı firma hem de davalı kefil ile ilgili hüküm bulunduğu takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı bankanın 5941 sayılı yasının 3.3 maddesi gereğince TCM tarafından yayımlanan çeklerler ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan (31 adet çek yaprağı olduğu halda 28 adet talep edilmiştir) 28 adet çek için (talep gibi) toplam 36.120,00TL lik bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek %17,74 kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV’nin, davacı bankaca davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2015 yılının 10. Ve 11. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl için de ibraz edildiğinin görüldüğü, dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, çek sorumluluk bedeli ödenen/tazmin olan 9 adet çek yapraği için; 11.610,00-TL (9 adet çek yaprağı x 1.290,00 TL sorumluluk bedeli)-11.610,00-TL (9 adet çek yaprağı x 1.290,00 TL sorumluluk bedeli)=11.304.21 TL olmak üzere 9 adet çek için 26.08.2016 takip tarihi itibarı ile 11.304,21- TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı/tazmin edildiği, yukarıda 11.304,21-TL tazmin edilen tutar ve 125,46-TL işleyen faiz/kar payı ve 6,27-TL BSMV hesaplandığı, Davacı yan ise 11.304,21-TL tazmin edilen tutar ve 58,42-TL işleyen faiz/ kar payı talep etmiş olup, talebiyle bağlı olduğu, takip 26.08.2016 tarihi itibarı ile 11.304,21-TL asıl alacak tutarı için çek sorumluluk bedeli ödeme tarihlerinden itibaren %17,74 oranında kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, sözleşmede hem davalı firma hem de davalı kefil ile ilgili hüküm bulunduğu takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 13 adet çek için (13 x 1.290,00 TL=) toplam 16.770,00-TL’lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu, iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 9017,74 kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV’nin, davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin bulunduğu, basım tarihlerinin 2015 yılının 10. Ve 11. Ayı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edildiğinin görüldüğü dolayısı ile takip tarihinde bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun devam ettiği,07.03.2023 inceleme tarihinde ise 5 yıllık süre dolduğundan bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, çek sorumluluk bedeli ödenen/tazmin olan 27 adet çek yapraği için:27×1.290,00-TL=34.830,00 TL -305,79-TL kısmi tahsilat = 33.234,21-TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, 33.234,21 TL asıl alacak tutarı için çek sorumluluk bedeli ödeme tarihlerinden itibaren %17,74 oranında kar payı ve kar payı üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, takipte talep edilen 372,90-TL masraf için aynı tutarda noter makbuzunun dava dosyasına ibraz edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam miktara davacı tarafça takipte talep edilen 372,90 TL’de eklenerek 33.607,11 TL olduğu kabul edilmiş, bu miktara yönelik davalıların itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçluların …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 33.607,11 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,65 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.295,70 TL nispi karar harcının, davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.730,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.532,00 TL (1.232,00 TL tebliğler ve posta, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.760,41 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 414,44 TL’sının davacıdan, 945,56 TL’sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı Ali Bingül vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.