Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/189
KARAR NO:2023/546

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/03/2022
KARAR TARİHİ:14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu … … A.Ş arasında imzalanan 27/02/2017 tarihli 800.000,00 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği adı geçen firma lehine verilen müvekkili şirketin kefaleti ile … … A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından borçlu … … A.Ş lehine ticari krediler kullandırıldığını, borçlular … ve …’un söz konusu kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçlu … … A.Ş’nin … … A.Ş Genel Müdürlük Şubesi ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, banka kredisinden kaynaklanan borçlarının ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkili şirket tarafından verilen 27/02/2017 tarihli 800.000,00 TL bedelli kefalet taahhütnameleri gereği imza dosyasında yer alan ödeme dekontundan da görüleceği üzere 579.443,78 TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kredi borcunu ödemekte temerrüde düşen borçlulara tazmin ödemesi gerçekleşen kefalet tutarının ödenmesi için …. Noterliği’nin 07/01/2022 tarih ve … yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin keşide edilerek borçluya nakit borçlarını ödemesi istenilmiş ise de borcun ödenmediğini, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu krediden kaynaklanan borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle toplam 596.994,63 TL olduğunu, ancak davalıların kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle söz konusu takibin durduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları borca ve ferilerine itirazlarının iptalini, icra takibinin aynen devamını, davalıların kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeni ile icra dosyasındaki taleplerine uygun olarak müvekkili şirket lehine davalılar aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; kefalet taahhüdü ve ihtarnameden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin subüt ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
….İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyaptan celp edilmiştir.
… … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu kredi belgeleri ve ilgili dökümleri celp edilmiştir.
… … A.Ş’ye müzekkere yazılarak 30/12/2021-18/01/2022 tarihleri arasında ticari kredilere bankaca TCMB’ye bildirilmiş ve müşterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz tablosu celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava konusu kefalet taahhütnamesi, ödeme dekontu aslı mahkememizin 8052 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, 03/03/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlunun davacıya takip ve dava tarihi itibari ile 579.443,78 TL asıl alacak borcunun olduğu, davalı müteselsil kefillerin 579.443,78 TL asıl alacak miktarından sorumlu olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde bu tutara …’nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizini gecikme tazminatını şeklinde düzenleme olup, temerrüdünün 30/12/2021 tarihide oluştuğunun kabul edilmesi durumunda 30/12/2021-18/01/2022 tarihleri arasında 7.645,44 TL %25 oranı ile faiz hesaplanmış olduğu, davacının takip talebinde 7.645,44 TL akdi faiz talebinde bulunduğu, sözleşmede akdi faiz alınacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı ve davacının akdi faiz oranının %25 olduğuna ilişkin banka akdi faiz oranlarını gösterir genelge, umumi mektup, vs sunmadığı hususu da dikkate alınarak konunun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, ihtarnamenin oluşturduğu temerrüt ile; davacının davalı asıl borçludan 18/01/2022-08/02/2022 tarihleri arasında 8.450,22 TL temerrüt faizi alacağının hesap edilmiş olduğu, davalı müteselsil kefillerin 8.450,22 TL temerrüt faizi alacağından sorumlu olduğu, noterlik makbuzunun dosyada görülen 1.455,19 TL masraftan davalı asıl borçlunun ve davalı müteselsil kefillerin sorumlu olduğu, 579.443,78 TL asıl alacak miktarına takip tarihi 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizinden davalı asıl borçlunun ve davalı müteselsil kefillerin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı Fon tarafından dava dışı bankanın talebi uyarınca yapılan ödemenin kefalet taahhütnamesi gereğince davalılardan tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile borçlu … … Anonim Şirketi arasında imzalanan 27/02/2017 tarihli kefalet taahhütnamesi gereği davacının kefaleti ile dava dışı … … A.Ş tarafından borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, borçlular … ve …’un kredi kefalet taahhütnamesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limitinin 800.000,00 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı … … A.Ş’ye 30/12/2021 tarihinde 579.443,78 TL ödeme yapıldığı, tazmin ödemesi gerçekleşen kefalet tutarının ödenmesi için …. Noterliği’nin 07/01/2022 tarih … yevmiye nolu kat ihtarının düzenlendiği, ihtarnamenin asıl borçluya çıkartılan tebliğinin 11/01/2022 tarihinde iade edilip 18/01/2022 günü asıl borçlunun temerrüde düştüğü, müteselsil kefiller … ve …’a ise 12/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 3 günlük sürenin bitimi hafta sonu olduğundan 18/01/2022 günü müteselsil kefillerin de temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.maddesinde bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren işlemek üzere %25 oranında temerrüt faizi kararlaştırılmıştır. Dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabında banka tarafından kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %35 olduğu bildirilmiş olup, bankaya yapılan ödemenin 30/12/2021 tarihi olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede açıkça ödeme tarihinden itibaren faiz işletileceği kararlaştırıldığından davacı tarafça ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar %25 faiz oranı üzerinden talep edilen akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yine %25 faiz oranı üzerinden talep edilen temerrüt faizi talebi davalı borçlu kefiller yönünden yerinde görülmüş olup bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı asıl borçlu yönünden ise; taraflar arasındaki kefalet taahhütnamesi gereği borçlu şirket adına kayıtlı … plakalı araçlar üzerinde davacı lehine araç rehni bulunmakta olup bilindiği üzere, İİK’nun 45. maddesi uyarınca rehin ile temin edilmiş alacak hakkında yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir. Şayet rehin bedeli talep olunan alacak miktarını karşılıyorsa, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılıp rehin açığı belgesi alınmaksızın asıl borçluya karşı takip yapılamayacaktır. Nitekim somut olayda davacı tarafça davalı şirket hakkında dava konusu takip ile aynı tarihte …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup bu takipte talep edilen miktarın dava konusu takipteki miktarla aynı olduğu ve celp edilen kıymet takdiri raporuna göre rehinlerin borcu fazlasıyla karşılamaya yettiği anlaşıldığından davalı asıl borçlu şirket yönünden İİK’nın 45. Maddesi, dava ve takip konusu kredi alacağının taşınır rehni ile davalı asıl borçlu şirket yönünden teminat altına alındığına göre öncelikle rehnin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp aciz belgesi alındıktan sonra davalı asıl borçlu şirkete takip yapılabileceğinden davalı asıl borçlu şirket yönünden davanın reddine karar verilmitir.
Davalı kefiller yönünden, davacı tarafça dava dışı bankaya yapılan ödeme miktarı belli olup alacak belirlenebilir bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … … Anonim Şirketi yönünden açılan davanın İİK 45.maddesi uyarınca koşulları bulunmadığından REDDİNE;
B)Davalılar … ve … yönünden davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 579.443,78 TL asıl alacak, 7.645,44 TL akdi faiz, 8.450,22 TL temerrüt faizi, 1.455,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 596.994,63 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 119.398,93 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve Levet AKSOY’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 40.780,79 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.210,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.570,58 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 7.302,41 TL (80,70TL BVH, 11,50TL VSH, 7.210,21 TL peşin harç, ) harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.742,00 TL ( 742,00 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 89.579,25TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.600,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalılar vekilinin e-duruşma ile), 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır