Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/181 Esas
KARAR NO :2022/549

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka’nın … Şubesi kredi müşterisi olan davalı … Nakl. San. Ve Tic. LTd. Şti. lehine, diğer davalı Metin Balcı’ nın müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, kredi kat ihtarında detayları açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 48. Noterliğinin 12/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmiş olduğunu ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayeti yapıldığını, borçlular tarafından yapılan usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilince, mezkur icra takibine davalı tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkil Banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşmeler gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli olduğunu ,bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini , bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar ve keşide edilen ihtarname gereği takibe geçildiğini , mahkemece gerekli görüldüğünde, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu ortaya çıkacağını, borçluların zamanaşımı ve sair itirazlarının salt takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun ortaya konacağını, tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmamadığını, dava konusu alacağın bağlı olduğu sözleşmelerin ilgili maddelerinde, temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranları ve eklentilerinin açıkça yazılı olduğunu, davalıların bu hükmün açıkça yer aldığı sözleşmeleri imzalamış olduğunu buna dayalı olarak kredi kullandırılmış olduğunu, davalıların itiraz dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere, itirazına temel teşkil eden esaslı hiçbir unsur içermemekte olduğunu tamamen genel-geçer, soyut ifadeler kullanılmak suretiyle itirazın açık olduğundan itiraz dilekçesi kapsamında cevap verilecek bir husus bulunmamadığını, davalıların itirazının; serbest iradesi ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri içeriği ile banka defter ve kayıtlarındaki hesaplara aykırı olduğunu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini , davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına ve davalıalrın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, 13.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin (GKS) 10.11. Yetkili Mahkeme başlığı altında İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin, Kefalet Sözlemesi’nin 4- Yetkili Mahkeme başlığında İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılınmış olduğunu, dava yetkisiz İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğunu, bu sebeple reddinin gerektiğini, davanın görevli olmayan mahkemede açılmış olduğunu davacı bankanın ihtarnamesi ile kat edilen alacak taksitleri “ihtiyaç kredisi” olarak gösterilmiş olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davaya konu cari hesap kaydı dosyaya sunulmadığını, dava konusu kredilerin hangi tarihlerde ve ne kadarlık kısımlarının kullandırıldığına ilişkin hesap hareketleri ekstresi dosyaya sunulmadığını, davalılara tebliğ edilmemiş olduğunu, bu haliyle eksik incelemeyle denetime elverişli olmayan karar alınmasına neden olunacağını, dilekçede ek olarak sunulduğu belirtilen ancak sunulmayan: ödeme planı, kredi hesap ekstreleri, ticari kart sözleşmesi, delillere dayanılmasını kabul etmediklerini, sonradan sunulmasına muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dosya İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı ve 18/11/2021 tarihli yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzii edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 17/05/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişisine tevdiine, rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı … A.Ş … Şubesi ile davalı … Tekstil Mak.Mermer Nak.San.Tic.Ltd.Şti.”arasında 3/10/2017 tarihinde 100.000,00 tl itmit dahilinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olup, (sözleşmede müteselsil kefil olarak metin balcı imzası olduğu) müteselsil kefil metin balcı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 3/10/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL, ye kadar müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,ihtarnamenin , 12/09/2019 tarihinde davacı banka tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine tc…. 48.noterliği,12/09/2019 tarih … yevmiye no ile ihtarname keşide edildiği, … tekstil mak.mermer nak.sân tic.ltd.şti.”kızıldere mah.çığır sokak n:1 …-istanbul adresine gönderildiği,aynı adreste çalışan /oturan derya çınar imzasına 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 20/09/2019 tarihi itibariyle temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibariyle tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı,ihtarnamenin , 12/09/2019 tarihinde davacı banka tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine T.C….. 48.noterliği,12/09/2019 tarih … yevmiye no ile ihtarname keşide edildiği,metin balcı “güngören mah.diyar sokak … no:18/3 istanbul adresine gönderildiği,aynı adreste çalışan /oturan filiz balcı imzasına 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği,20/09/2019 tarihi itibariyle temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibariyle tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı,davaya konu … nolu kredilerle ilgili, asıl alacak tutarı 66.915,00, işlemiş faiz 13.074,15, BSMV 653,71, Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı … nolu kredi için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı; asıl alacak tutarı 19.486,74, işlemiş faiz 1,498,66, BSMV 40,52, Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı … nolu kredi için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı; asıl alacak tutarı 36.457,26, işlemiş faiz 899,26, BSMV 44,96, geçmiş dönem faizleri 2.328,26, Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 39.729,44 olarak hesaplandığı, takipte talep edilen toplam alacak tutarı : 142.370,65.-TL olduğu yapıları inceleme ve hesaplamalar sonucunda takipte talep edilebilecek toplam alacak tutarı: 140.595,96.-tl olarak hesaplanmıştır. Davacının takipte ve dava taleplerinde “fazlaya dair hakları”nı saklı tutması nedeniyle, bu husustaki takdirin yüce mahkemeye ait olacağı görüşü bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; Davacı … AŞ. ile davalı … Tekstil Mak. Mermer Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 3/10/2017 tarihli ve 100.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı Metin Balcı’nın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 3/10/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL, ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, taraflara usulüne uygun kat ihtarının tebliğ edildiği ve borcun muaccel olduğu, aldırılan bilirkişi raporuyla davalı yanların sorumluluk miktarı tespit edilmiş olup; davalı yanlarca da ödeme olgusu ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 122.859,00-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 140.595,96-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, (22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 122.859,00-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 140.595,96-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, (22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına),
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.604,11-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.719,49-TL harçtan mahsubu ile eksik 7.884,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.039,50TL ( 900,00-TL BK ücreti, 139,50 TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.026,54TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.787,29-TL ( 59,30-TL BH, 1.719,49-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.089,39-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭1.774,69‬ -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Nedime Ebru Turan’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.303,54-TL’nin davalıdan, 16,46 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …

Hakim …