Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/178 Esas
KARAR NO :2022/651

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:19/01/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu aleyhine ….lera Müdürlüğü… E sayılı dosyası ile 26/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekili icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 13/12/2021 tarihi dilekçesi ile yetkiye, ödeme emrine, borca ve ferilerin itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız olmakla süresi süresi içinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğu, davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 09/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 61.Maddesi taraflar arasındakş yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili olduğunu,müvekkil bankanın yasadan doğan hakkırı kullanarak İstanbul İcra Müdürlüklerinde takip başlattığını, davalı barçlu vekilinin icra takibine,ödeme emrine,barca ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan 09/03/2015 tarihli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ uyarınca borçlunun kredi kartı hesapları açıldığı, kredi kartları borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kartı hesapları kat edilerek borçluya 01/09/2021 tarihli ihtar mektubu ve … 1.Noterliğinin 2/09/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtammamenin keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ….İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durdurulduğu, müvekkili banka tarafırdan davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıt alacak faiz oranı ve feriler usul ve yasaya uygun olarak talep edildiği, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiği, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın daha önce …. Asliye Ticaret Mahkemesi … dosyasıyla açılmış ve 20/01/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararda ayrıca kesinleşmeye müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,ancak kesinleşme gerçekleşmeden davacı tarafından 03/02/2022 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiği,dosya mahkemenize gönderildiğilaçıkça mahkeme kararına ve usule aykırı bu durumu kabul etmediklerini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … dosyasıyla açılmış ve 20/01/2022 tarihindeki kesinleşmeye mütseakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine kararı gereği süresinde tatep edilmeden mahkememizde açılan davayı kabul etmedikterini usuller reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça yapılan icra takibine müvekkilin hiçbir borcu olmaması ve alacağın likit olmaması nedeniyle 13.12.2021 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, yetkiye açıkça itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olup bu sebepten davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibi başlatıldığı, bu itibarla dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak gerçek alacak miktarının belirlenmesi gerektiği, bu nedenle karşı tarafın inkâr tazminatı talebi de haksız ve kötü niyetli olduğu, davanın yetki yönündeni de yasaya aykırılıkları bulunduğu, davacının beyan ettiği müvekkiliyle aralarında yapılan sözleşmede, sözleşmeye aykırılık olması durumunda “İstanbul İcra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir” Şeklindeki beyan kanuna aykırı olduğu, müvekkili bir gerçek kişi ve müvekkilinin ticari kişiliği söz konusu olmadığı, bu durumda yapılan yetki sözleşmesi kanundaki ilgili maddeler gereğince kabul edilemeyeceği, müvekkilinin adresi İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içinde olup takip yetkisiz yerde açıldığından icra takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin tacir olmaması, gerçek kişi olması ve yapılan işlemin tüketici işlemi olması sebebiyle Asliye Ticaret mahkemeteri görevli olmadığı,görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve 2004 sayılı İİK madde 67’e göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacıya bilirkişiye verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
19/09/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı … … A.Ş. İle davalı … İnşaat Sanayi … arasında Genel Kredi Sözleşmesinin 09/03/2015 tarihinde imzalandığı, 09/03/2015 tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında ticari card sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığı, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlayacağı, davaya konu … numaralı kredi kartı borçları için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının, asıl alacak tutarı 45.668,72 TL işlemiş faiz 2.140,97 TL, 107,05-TL BSMV, 11.375,00 TL geçmiş dönem faizi 59.311,74 TL toplam alacak tutarı olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; Davacı … … A.Ş. İle davalı … İnşaat Sanayi … arasında 09/03/2015 tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, 02/09/2021 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin tebliği hususunun davacı yanca ispat edilemediği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak miktarı hesaplandığı ve davalı yanca da ödeme olusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 45.688,72-TL asıl alacak, 2.140,97-TL işlemiş faiz, 11.375,00-TL geçmiş dönem faizi, 107,05-TL BSMV olmak üzere toplam 59.311,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 45.688,72-TL asıl alacak, 2.140,97-TL işlemiş faiz, 11.375,00-TL geçmiş dönem faizi, 107,05-TL BSMV olmak üzere toplam 59.311,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.051,59-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.006,19-TL harçtan mahsubu ile eksik 3.045,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.238,50-TL ( 1.100,00-TL BK ücreti, 138,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 885,05-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭1.098,39‬-TL ( 80,70-TL BH, 1.006,19-TL PH, 11,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.489,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Av. Arb. …’ye 1.560,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.114,80-TL’nin davalıdan, 445,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır