Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/167 Esas
KARAR NO :2022/742

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/03/2022
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın şubesi ile … ve… Otomotiv Makine Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti ile KURUMSAL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı ve şirkete kredi kullandırıldığını, Davalılar bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlusu ve kefili olduklarını, Davalı borçluya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle; … 47.Noterliği 01.04.2019 tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve 04.04.2019 tarihinde davalı borçlulara tebliğ edildiğini,Borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkil bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen “hesap kat ihtarı” na İ.İ.K. 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını,bu nedenle kesinleşen bir hesap özeti mevcut olduğunu, Kesinleşen hesap özetine dayanılarak; İstanbul ILAsliye Ticaret Mahkemesi … D.iş no’lu dosyası ile alman İHTİYATİ HACİZ kararı ….İcra Müd. …E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş ve Esas Takibine de geçilmişltir. Davalı (borçlu) *mn kendisine gönderilen 7 örnek ödeme emrindeki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Yukarıda arz ve izaha edilen nedenlerle;Davalıların ….İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm İTİRAZLARININ İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca İPTALİNE ve icra takiplerinin devamına,haksız ve niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın 9420’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalı (borçlu)’ya tahmiline Karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş, … 47. Noterliği’nin 01.04.2019 Tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi yolladığını ve hesap kat ihtamamesinde belirtilen tutarın kesinleştiğini – beyan etmektedir. Davacının bu beyanı; hukuki dayanaktan yoksun olup, bir çok Yargıtay kararına ve doktrinde savunulan baskın görüşlere de aykırılık teşkil etmektedir. Bankacılık uygulamasında özellikle kredi sözleşmelerine ilişkin olarak “hesabın kat edilmesi” ifadesi sıklıkla kullanılmaktadır. Bu ifade tek taraflı olarak kredi alacağının izlendiği kredi hesabının kapatılması ve kredi sözleşmesinin ileriye dönük feshi olarak kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2002/19266 E., 2002/264 K., 10.04.2002 tarihli bir kararında ” Banka kredi sözleşmesine bağlı hesabın kat edilmesinin sözleşmenin feshi anlamına geldiğinin kabulü gerekmektedir….” ifadeleriyle bu yöndeki görüşünü açıklamıştır. Belirtmek gerekir ki Banka Kredi Sözleşmelerinin feshi kapsamında da Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerini uygulamak gerekecektir. T.B.K 126′ ya göre sürekli edimli sözleşmelerde taraflar fesih yolunu seçerek aynen ifa ve temerrüt faizinden vazgeçmiş sayılacaktır. Bu kapsamda, kredi açma sözleşmesi kapsamında akdedilen münferit kredi sözleşmelerinden (birden fazla kredi sözleşmesi akdedilmişse tüm münferit kredi sözleşmelerinden) doğan kredi borcunun muaccel kılınması halinde aynen ifa ve temerrüt faizi talebinden vazgeçtiğinin kabulü gerekmektedir. (Özen, Kredi Açma Sözleşmeleri, s.255) Somut olayda davacı … A.Ş’nin davalı müvekkillerimize hesap kat ihtarnamesi yollayarak sözleşmeyi ileriye etkili olarak feshettiklerinin kabulü, yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında kabul edilmelidir. Banka kredi sözleşmelerinin feshi hallerinde de davacı yanın aynen ifa (muaccel kılınan taksitler ve temerrüt faizi) talebinden vazgeçtiğinin kabulünü gerekmektedir. İş bu sebeplerle sayın bilirkişinin, davacı yanın temerrüt faizi ve muaccel kılınan taksitleri talep edebileceği yönündeki iddialarının reddi ile yukarıda açıklanan itirazlarımızın kabulünü talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı bankanın, davalılar aleyhine genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan ötürü başlatığı takibe davalıların itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname ve ekleri, hesap özetleri, alacaklı banka kayıtları örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf iddialarının yerindeliği bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların …. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalı asıl borçludan 23.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 25.267,71 TL asıl alacak 1.091,57 TL faiz 54,58 TL BSMV ve 606,00 TL İh.Hac.Vek.üc ve 450,71 TL masraf olmak üzere toplam 27.470,57 TL alacaklı olduğu, 25.267,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin davalılardan istenebileceği, mahkememizce %57 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmesi halinde 25.267,71 TL asıl alacak 1.813,70 TL faiz 90,68 TL BSMV ve 606,00 TL İh.Hac.Vek.üc ve 450.71 TL masraf olmak üzere toplam 28.228,80 TL alacaklı olduğu; 25.267,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV’sinin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın davalı kefilden 23.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 25.267,71 TL asıl alacak 645.07 TL faiz 32,25 TL BSMV ve 606,00 TL İh.Hac.Vek.üc ve 450,71 TL masraf olmak üzere toplam 26.882,92 TL alacaklı olduğu, 25.267,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu… Oto. Mak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 05/02/2018 tarihli 60.000,00TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davalının sözleşme limitleri kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara … 47. Noterliği’nin 01/04/2019 tarih … sayılı kat ihtarı göndermiş, kat ihtarı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmış olup 04/04/2019 tarihinde iade edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 maddesi gereği tebliğ yapılmış sayılmakla 06/04/2019 tarihinde davalı asıl borçlu temerrüte düşmüştür. Davalı kefile çıkarılan tebligat ise tebliğ edilememiştir. Kefil yönünden temerrüt takip tarihi olan 23/05/2019 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 07/11/2022 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesi “Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/ vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder. .” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı banka tarafından TCMB’ye bildirilen %28.50 oranındaki en yüksek faiz oranı, yukarıda belirtilen sözleşmenin 4.2 maddesi nazara alınarak, faizin %100 fazlası mertebesinde %57 (%28.50×2=%57) oranında temerrüt faizini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline davalı… yönünden 25.267,71 TL asıl alacak ve 1.813,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90,68 BSMV TL 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 450,71 TL masraf olmak üzere 28.228,80 TL, davalı … yönünden 25.148,88 TL asıl alacak ve 645,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32,25 BSMV TL 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 450,71 TL masraf olmak üzere 26.882,91 TL, üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında temerrüt faizi işletilmesine, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin davalı… yönünden 25.267,71 TL asıl alacak ve 1.813,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90,68 BSMV TL 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 450,71 TL masraf olmak üzere 28.228,80 TL, davalı … yönünden 25.148,88 TL asıl alacak ve 645,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32,25 BSMV TL 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 450,71 TL masraf olmak üzere 26.882,91 TL, üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 5.029,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.836,37 TL nispi karar harcının, peşin alınan 343,21 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.493,16TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.533,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 435,41 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 343,21 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.545,00 TL (595,00TL tebliğler ve posta, 950,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.461,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 71,24 TL’sının davacıdan, 1.248,76 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/11/2022

Katip ….
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır